Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 10АП-2314/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А41-7548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приори-СТ" (ИНН: 7717659978, ОГРН: 1097746596595): Желтикова С.В. - представитель по доверенности от 27.05.2013,

от Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045041045, ОГРН: 1075045002669): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского поселения Ступино (ИНН: 5045003233, ОГРН: 1035009151880): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-7548/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приори-СТ" к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании выдать разрешение на строительство, признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приори-СТ" о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского поселения Ступино,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приори Ст" (далее - ООО "Приори Ст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей", расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 7/2, общей площадью 1295, 9 кв.м., признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:61 и обязании выдать разрешение на строительство названного объекта (т. 1 л.д. 22-26, 126-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 данное заявление принято к производству, делу присвоен N А41-7548 (т. 1 л.д. 1-2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Приори Ст" о признании вышеназванного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести (т. 2 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А41-13414/14.

ООО "Приори Ст" заявило ходатайство об объединении вышеназванных дел в одно производство (т. 1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 дела N N А41-13414/14 и А41-7548/14 объединены в одно производства, делу присвоен номер N А41-7548/14 (т. 1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-7548/14 признано право собственности ООО "Приори Ст" на 2-х этажный объект капитального строительства "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей" общей площадью 1 295, 9 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 7/2. В удовлетворении заявления ООО "Приори СТ" о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Ступино в выдаче разрешения на строительство, выраженном в письме от 07.02.2014 N 303/214 и обязании выдать разрешение на строительство отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Ступино к ООО "Приори СТ" о сносе самовольной постройки отказано.

11.02.2015 в Арбитражный суд Московской области от ООО "Приори СТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов (т. 11 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015 с Администрации городского поселения Ступино в пользу ООО "Приори СТ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов (т. 11 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Ступино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 11 л.д. 112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Приори Ст" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Ступино и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Приори Ст", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны не в пользу которой принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 судом была назначена судебная экспертиза.

Стоимость вознаграждения экспертов составила 200 000 руб. (т. 10 л.д. 190).

Указанная сумма была перечислена ООО "Приори Ст" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, что подтверждается платежным поручением N 195 от 17.06.2014 (т. 11 л.д. 87).

Поскольку требование ООО "Приори Ст" о признании права собственности на спорный объект недвижимости судом удовлетворено, и принимая во внимание, что факт несения ООО "Приори Ст" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 200 000 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с Администрации городского поселения Ступино.

Довод заявителя о том, что расходы общества по оплате услуг экспертов должны быть отнесены на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применено быть не может.

Поскольку заявленные требования по настоящему делу носят неимущественный характер, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости возмещения ООО "Приори Ст" судебных расходов с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 12.03.15 по делу N А41-7548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова