Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-13592/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-37997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2012" (ИНН: 7720734343; ОГРН: 1117746932379): Просвирин В.В. - представитель по доверенности N 04/06012015/И/Р/4/7 от 06.01.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Морозовой Евгении Вячеславовны (ИНН: 770407554077, ОГРНИП: 313774607000511): Морозов В.Ю. - представитель по доверенности от 18.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2012" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-37997/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза 2012" о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза 2012" (далее - ООО "Плаза 2012") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Евгении Вячеславовне (далее - ИП Морозова Е.В.) о взыскании задолженность по договору субаренды за период январь, февраль 2014 года в сумме 295 472 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу N А41-37997/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ООО "Плаза 2012" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 62-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между ООО "Плаза 2012" (арендодатель) и ИП Морозовой Е.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 18/19072013/А/3/2/65 (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает за плату в субаренду (во временное пользование) часть здания - нежилые помещения на условиях настоящего договора.

Передаваемые согласно п. 1.1. настоящего договора в субаренду помещения расположены по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "О". Помещения, указанные в п. 1.1. настоящего договора, предоставляются субарендатору в целях использования под свои собственные нужды. Арендодатель использует сдаваемые в субаренду помещения на основании договора аренды N 18/22112012/А/3/2/65 от 01.01.2013 (п. 1.3. договора).

Согласно подписанным дополнительным соглашениям N 1 от 19.07.2013 и N 2 от 30.07.2013 к договору N 18/19072013/А/3/2/65 от 19.07.2013 в субаренду переданы следующие помещения: складские помещения N 0/1/12/1 общей площадью 301 кв.м. с учетом коридорного коэффициента, помещение N О/5/19/20 под офис общей площадью 17,7 кв.м., помещение N 0/5/19/19 общей площадью. 12,4 кв.м. (т. 1 л.д. 20-21).

Во исполнение договорных обязательств складские помещения N 0/1/12/1 были переданы истцом ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 23).

Помещения N N О/5/19/20, N 0/5/19/19 были переданы по акту приема-передачи от 30.07.2013.

В соответствии с п. 7.4. договора, договор может быть досрочно расторгнут. При расторжении договора по инициативе субарендатора стороны руководствуются положениями п. 4.3. договора. Одна из сторон обязана известить другую не позднее, чем за 2 (два) месяца, до даты досрочного расторжения этого договора, письменно уведомив о своем решении другую сторону, направив документ но почтовому адресу и факсу.

Как указывает Истец 05.12.2013 ответчик уведомил истца об освобождении по договору субаренды недвижимого имущества N 18/19072013/А/3/2/65, помещения N О/5/19/20 общей площадью 17,7 кв.м. и помещения N 0/5/19/19 общей площадью. 12,4 кв.м.

19.01.2014 ответчиком фактически было освобождено помещение N 0/1/12/1 общей площадью 301 кв.м.

Вместе с тем, как указывает истец, указанные помещения ответчиком по акту приема-передачи возвращены ООО "Плаза 2012" не были, в связи с чем истец, руководствуясь положениями п. 7.7. договора, произвел начисление по оплате переменной и постоянной части арендной платы за январь, февраль 2014, которая составила - 295 472 руб. 12 коп.

Истцом были в одностороннем порядке составлены акты за период январь, февраль 2014 N 13/02 от 31 января 2014 в сумме 61389 руб. 08 коп., N 27/02 от 28.02.2014 в сумме 51 312 руб. 49 коп., акт N 5/02 от 28.02.2014 в сумме 153555 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 36, 39, 42).

Указанные акты и счета на оплату были направлены в адрес ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 37-38, 40-41).

Вместе с тем, ответчик образовавшуюся задолженности в сумме 295 472 руб. 12 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходи из того, что сумма задолженности по договору субаренды покрывается перечисленным задатком и обеспечительным платежем, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором субаренды помещения были переданы ответчику по актам приема-передачи нежилого помещения от 29.07.2013 и от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 1.2. договора субаренды, площадь помещений и их месторасположение определяется в согласованных и подписанных сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Дополнительным соглашением N 1 к договору субаренды от 19.07.2013 стороны определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается: за складские помещения N 0/1/12/1 общей площадью 301 кв.м. с учетом коридорного коэффициента, рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 215 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.

Дополнительным соглашением N 2 к договору субаренды от 30.07.2013 стороны определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается:

- за офисные помещения N О/5/l9/20 общей площадью 17,7 кв.м. рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 208 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год;

- за офисные помещения N 0/5/19/19 общей площадью 12,4 кв.м. рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 197 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год,

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды от 19.07.2013 и п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору субаренды от 30.07.2013 одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28,00 (двадцать восемь) рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате переменной и постоянной части аренды за январь, февраль 2014 года составила 295 472 руб. 12 коп.

Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 295 472 руб. 12 коп. задолженности по договору субаренды за период январь, февраль 2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по договору субаренды покрывается перечисленным ответчиком задатком, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 4.3 договора, досрочное расторжение договора субарендатром стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательств. При досрочном расторжении договора субарендатором арендодатель не возвращает сумму задатка (ст. 381 ГК), а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за 2 месяца и оплате предпоследнего месяца.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды и возврата арендуемых помещений истцу по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для зачисления внесенного ответчиком задатка в счет уплаты арендных платежей за период январь, февраль 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-37997/14 подлежит отмене, иск - удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Плаза 2012" представило копию договора возмездного оказания услуг N 04/08042014/И/Р//Г/70 от 08.04.2014 и копию расходно-кассового ордера на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре возмездного оказания услуг N 04/08042014/И/Р//Г/70 от 08.04.2014 и составила сумму - 50 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает факт оказания услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и принимая во внимание, что при подаче иска ООО "Плаза 2012" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска, с ИП Морозовой Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 909 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 176, ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 102, ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-37997/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Морозовой Евгении Вячеславовны в пользу ООО "Плаза 2012" задолженность по договору субаренды за период январь, февраль 2014 года в сумме 295 472 руб. 12 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 347 472 руб. 12 коп. Взыскать с ИП Морозовой Евгении Вячеславовны госпошлину по делу в сумме 8 909 руб. 44 коп. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич