Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7624/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А36-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Болотова И.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 г. по делу N А36-1593/2014 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "ИК N 4", ответчик) о взыскании 84 947 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. по договору энергоснабжения N 0061 от 11.03.2013 г., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и 21 830 руб. на оплату услуг судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 07.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ "ИК N 4" в жалобе указало на то, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и суд должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что суд вправе определить ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению истца, ответчик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представители ОАО "ЛЭСК" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ Исправительная колония N 4 УФСИН по Липецкой области (Потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета, N 0061 от 11.03.2013 г. (л.д. 11 - 25).

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к Договору.

В пункте 2.3.1 заключенного договора энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии, согласно которого потребитель 30 процентов стоимости электроэнергии оплачивает в месяце, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца, 40 процентов - до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности Потребителя, сложившейся за ранние периоды.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец поставил ответчику электрическую энергию в 2013 г. на общую сумму 13 142 048 руб. 33 коп., что подтверждается копиями счетов, счетов-фактур, ведомостей потребления, актов приемки-передачи, списков их отправки, расчет (л.д. 9, 26 - 77).

Материалам дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что оплата за ряд месяцев 2013 года производилась ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока, предусмотренного для окончательной оплаты поставленного в течение расчетного месяца объема коммунального ресурса, т.е. после 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т. 1 л.д. 22 - 23, 91 - 108).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив срок исполнения обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из анализа условий указанного договора, он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П (далее - Положение) в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком. Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

Исходя из буквального толкования изложенных выше положений ГК РФ, Положения и государственного контракта энергоснабжения следует, что указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если Потребитель указал в платежном поручении на оплату поставленной электроэнергии назначение платежа и расшифровал, за какой месяц намерен произвести оплату, Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке без согласования с Потребителем не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что оплата за ряд месяцев 2013 года производилась ответчиком с нарушением согласованного в договоре срока, предусмотренного для окончательной оплаты поставленного в течение расчетного месяца объема коммунального ресурса.

Таким образом, у истца возникло право на применение санкций согласно нормам договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что платеж, произведенный платежным поручением N 626 от 29.03.2013 г. истец должен был зачесть в счет оплаты за март 2013 г., оценивается критически, т.к. из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что данный платеж правомерно учтен гарантирующим поставщиком в счет оплаты за декабрь 2012 г., т.к. в назначении платежа указание на счет-фактуру 1212-0061-11-1610, которая была составлена в отношении поставленной электроэнергии в декабре, и за указанный период у плательщика имелась задолженность.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 и п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты судебных расходов и государственной пошлины, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не соответствует правовым положениям действующего процессуального законодательства.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения федерального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФКУ "ИК N 4" является стороной государственного контракта энергоснабжения и в рамках данных правоотношений выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Данная правовая позиция определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, Определении ВАС РФ от 15.01.2013 NВАС-17850/12 по делу NА45-11818/2012.

Таким образом, ответчик по настоящему делу не освобождается от судебных расходов и уплаты государственной пошлины.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний).

В силу положений пунктов 1 и 1.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: - прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; - государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Статьями 13 и 14 вышеназванного закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа и их осуществления названным учреждением.

Таким образом, ответчиком не приведено обоснований, подтверждающих, что в настоящем случае ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А36-1990/2013.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2014 г. по делу N А36-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный