Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-215/15

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-118241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014г.г. по делу N А40-118241/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-751)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1) к Администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549, 350014, г. Краснодар, ул. Красная, 35)

третьи лица: 1) Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, 2) Минпромресурс Краснодарского края, 3) Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края, 4) Департамент олимпийского наследия Краснодарского края

о взыскании неустойки по соглашению от 31.07.2009 N 02-02/4-1248 в размере 7.912.800.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Зинковская Л.В. по доверенности от 22.12.2014 г.

От третьего лица Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: не явился, извещен.

От третьего лица Минпромресурс Краснодарского края: не явился, извещен.

От третьего лица Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края: не явился, извещен.

От третьего лица Департамент олимпийского наследия Краснодарского края: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Краснодарского края о взыскании неустойки по соглашению от 31.07.2009 N 02-02/4-1248 в размере 7.912.800.000 рублей

Определением суда от 28.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Коммандитного товарищества "Фамед Инжиниринг ГмбХ & Ко КГ", ООО "ЮгСтрой", ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", ООО "Технопром", ООО "Промстроймонтаж", ООО ПФ "вис", ООО "ЛенСтройМонтаж", ЗАО "Строй Интернэйшнл", ООО "Стройсервис ПС", ООО "Этос", ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", ООО "Краснодарводстрой", ООО "АКВАМАГ", ДРСУ ОАО "ЧиркейГЭСстрой", ОАО "Тоннельный отряд N 44", ООО "НПО "Мостовик", ОАО"КДБ" и ООО "Стройфонд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 28.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении Коммандитного товарищества "Фамед Инжиниринг ГмбХ & Ко КГ", ООО "ЮгСтрой", ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", ООО "Технопром", ООО "Промстроймонтаж", ООО ПФ "вис", ООО "ЛенСтройМонтаж", ЗАО "Строй Интернэйшнл", ООО "Стройсервис ПС", ООО "Этос", ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", ООО "Краснодарводстрой", ООО "АКВАМАГ", ДРСУ ОАО "ЧиркейГЭСстрой", ОАО "Тоннельный отряд N 44", ООО "НПО "Мостовик", ОАО"КДБ" и ООО "Стройфонд" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов следует, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон.

Существующие судебные споры с юридическими лицами, на которые указывает ответчик, обусловлены не рассмотрением данного дела, а самостоятельными фактами неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по отдельным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-118241/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончарова