Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54811/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-118241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-118241/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-751)

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991, 125167, г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1)

к Администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549, 350014, г. Краснодар, ул. Красная, 35)

третьи лица: 1) Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, 2) Минпромресурс Краснодарского края, 3) Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края, 4) Департамент олимпийского наследия Краснодарского края

о взыскании неустойки по соглашению от 31.07.2009 N 02-02/4-1248 в размере 7.912.800.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Зинковская Л.В. по доверенности от 22.12.2014 г.

От третьего лица Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края: не явился, извещен.

От третьего лица Минпромресурс Краснодарского края: не явился, извещен.

От третьего лица Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края: не явился, извещен.

От третьего лица Департамент олимпийского наследия Краснодарского края: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Краснодарского края о взыскании неустойки по соглашению от 31.07.2009 N 02-02/4-1248 в размере 7.912.800.000 рублей.

Определением суда от 28.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 28.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Краснодарского края ответчик сослался на ст. 1071 ГК РФ, указывая, что соглашение от 31.07.2009 г. N 02-02/4-1248 носит публичный характер, а представлять интересы публично-правового образования Краснодарский край должен соответствующий финансовый орган субъекта РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ссылка ответчика на то, что закон N 310-ФЗ не содержит норм о возложении на администрацию Краснодарского края ответственности в форме неустойки, и что отношения сторон носят публично-правовой характер, поскольку якобы основаны на обязательных актах Правительства РФ, признается несостоятельной.

Заключение соглашения между истцом и ответчиком предусмотрено ч. 20, 21 ст. 14 Закона N 310-ФЗ. При этом Закон предусматривает обязательное наличие в соглашении лишь ряда существенных условий, но не содержит закрытого их перечня и позволяет включать в соглашение и иные условия, предусмотренные гражданским законодательством. Такие иные условия и были предусмотрены в дополнительных соглашениях об установлении ответственности в форме неустойки.

Администрация Краснодарского края, являясь ответственным исполнителем по Программе строительства, добровольно заключила с истцом соглашение, приняв на себя обязательства обеспечить реализацию соответствующих олимпийских объектов. Протокол, на который ссылается Ответчик (от 06.06.2012 N ДК-П9-92пр), сам по себе не порождает у сторон возникновения каких-либо прав и обязанностей, в частности переноса сроков строительства и установления неустойки. Права и обязанности у сторон в части повышенной ответственности возникли только после заключения соответствующих дополнительных соглашений. Следовательно, соглашение и дополнительные соглашения к нему заключены путем свободного волеизъявления сторон на основании положений ГК РФ и Закона N 310-ФЗ, и они носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, к данным отношениям применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

С учетом изложенного по обязательствам, вытекающим из соглашения, ответчиком должна выступать непосредственно администрация Краснодарского края, основания для привлечения Министерства финансов Краснодарского края в качестве соответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-118241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончарова