Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55407/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. N Ф05-2104/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Базис", ИП Матвиенко А.П., ООО "ТК "ЯмалТрансСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 о введении в отношении ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Уральская сталь" в общем размере 2 388 066, 14 руб., утверждении временного управляющего, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по делу N А40-140479/14

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" (ОГРН 1128905001125)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Базис" - Волочаев М.О. по дов. от 12.01.2015

от ООО "Уральская сталь" - Чистополова О.О. по дов. от 01.12.2014

от ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" - Стасюк И.В. по дов. от 01.11.2014, Кулиев Б.А. по дов. от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Уральская Сталь" (далее - кредитор, заявитель) о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. заявление кредитора ООО "Уральская Сталь" о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40- 140479/14 (шифр судьи по делу 71-141 Б).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался вопрос по проверке обоснованности требований должника и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 23.10.2014 суд определил: Требования кредитора ООО "Уральская Сталь", - признать обоснованными. Ввести в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125, адрес местонахождения: 119017, г.Москва, Пыжевский переулок, д.5, корпус 1, офис 153 А (1) дата регистрации - 13.06.2012 г.) процедуру наблюдение. Включить в Реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требование кредитора ООО "Уральская Сталь" в размере 2 388 006 руб. 14 коп., из них 2 318 279 руб. 52 коп. - основного долга, 34 863 руб. 31 коп. - неустойка, 34 863 руб. 32 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Неустойку в Реестре учитывать отдельно. Утвердить временным управляющим ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"Редькина Вячеслава Викторовича.

Не согласившись с определением суда, ООО "Базис", ИП Матвиенко А.П. обратились с апелляционными жалобами в которых просят отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом был принят акт об их правах, и указывают на то, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возбудил дело о банкротстве 13.08.2014 г., в связи с чем в двух судах рассматривается два дела о банкротстве должника, что не соответствует требованиям закона.

По мнению заявителей жалоб, со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, а его требования на момент обращения не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" также обратилось с апелляционной жалобой и просит определение суда отменить, отказать во введении процедуры наблюдения, указывая на то, обращение в суд у кредитора возникло 12.09.2014 г., но не 01.09.2014 г. когда было подано заявление; дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; у суда не имелось основания принимать заявление ООО "Уральская Сталь", о признании должника банкротом, поскольку ранее в другом суде было возбуждено дело о банкротстве того же должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", ООО "Базис" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и просили об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" представлены дополнительные пояснении к апелляционной жалобе.

ООО "Уральская Сталь" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая определение суда законным и обоснованным.

От временного управляющего ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" Редькина В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ИП Матвиенко А.П. в электронном виде поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", ООО "Базис" возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, полагая, что отказ оформлен ненадлежащим образом, в связи с отсутствием возможности установить то, что данный отказ подан именно ИП Матвиенко А.П., ссылаются на нарушение их прав и возражали против отложения рассмотрения дела для проверки указанного обстоятельства, полагая, что целью этого ходатайства, оформленного ненадлежащим образом является затягивание спора.

ООО "Уральская Сталь" оставило данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 265, 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы) если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от жалобы, с учетом мнения указанных представителей, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.01.2015 г. по 20.01.2015 г.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС", ООО "Базис", ООО "Уральская Сталь" апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного закона.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, задолженность ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" перед ООО "Уральская Сталь" образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по договору поставки составляет 2 388 006 руб. 14 коп., из них 2 318 279 руб. 52 коп. - основного долга, 34 863 руб. 31 коп. - неустойка, 34 863 руб. 32 коп. - сумма уплаченной государственной пошлины, задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 г. по делу N А76-9668/2014.

До настоящего времени указанная кредиторская задолженность не погашена, что, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 г. по делу N А76-9668/2014 с ООО "Нафтагазтранс" (в настоящее время ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") в пользу ООО "Уральская Сталь" взыскана сумма основного долга в размере 2 318 279 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 863 руб. 31 коп., госпошлина в сумме 34 863 руб. 31 коп.

Арбитражным судом Челябинской области 15 сентября 2014 года был выдан исполнительный лист АСN 006685721 на принудительное исполнение решения суда первой инстанции.

На момент судебного заседания суда первой инстанции сумма требования кредитора по денежным обязательствам должника, которая им не оспорена, составляет 2 388 006 руб. 14 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не были представлены. Факт наличия указанной задолженности и ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление кредитора ООО "Уральская Сталь" является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку задолженность составляет более 100 000 руб. и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно принято к производству заявление ООО "Уральская Сталь", учитывая наличие в другом арбитражном суде дела о банкротстве того же должника рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п.8. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Таким образом, закон связывает отнесение дела к подсудности того или иного арбитражного суда не с моментом обращения кредитора в арбитражный суд, а с моментом возбуждения дела о банкротстве, что выражается в вынесении арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, место нахождения должника было изменено до возбуждения дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа кредиторы, направившие апелляционные жалобы, не выяснили данных обстоятельств.

Так,13.08.2014 г. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение по делу N 81-3869/2014 о принятии заявления ИП Матвиенко к производству о признании должника ООО "Нафтагазтранс" банкротом.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 29.07.2014 г. в ЕГОРЮЛ была внесена запись N 2148905019371 об изменении адреса (места нахождения) должника, а 22.08.2014 г. была внесена запись об изменении его наименования.

Таким образом, на дату принятия заявления к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (на 13.08.2014 г.), должник уже изменил место нахождения на г. Москву.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствовало основание для принятия заявления ИП Матвиенко А.П. о признании должника несостоятельным к производству, а принятое заявление, должно было быть передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, что и было сделано определением от 27.11.2014 г. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований закона о подсудности по заявлению ООО "Уральская Сталь" дело о признании должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 08.09.2014 г. Арбитражным судом города Москвы определением по делу N А40-140479/2014.

Кроме того, 22.09.2014 г. между ИП Матвиенко А.П. и ООО "Базис" был заключен договор уступки права требования N 09/03. Таким образом, указанная сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве ООО "БАЗИС" возможно в рамках дела N А40-140479/2014, поскольку дело N 81-3869/2014 (в рамках которого ООО "БАЗИС" подавалось заявление о процессуальном правопреемстве) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. И по этому основанию обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-140479/2014 не нарушает ни права ООО "Базис", ни права ИП Матвиенко А.П.

Что касается доводов заявителей апелляционных жалоб о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-140479/2014 нарушена очередность требований кредиторов, и на месте первого кредитора должен был оказаться ИП Матвиенко А.П., либо ООО "БАЗИС", а арбитражным управляющим должна была быть утверждена кандидатура, предложенная ИП Матвиенко А.П., то порядок рассмотрения заявлений требований кредиторов в деле о банкротстве закон связывает не с моментом обращения кредитора в суд, а с моментом принятия заявления кредитора судом к рассмотрению с соблюдением норм об исключительной подсудности данной категории дел (ст. 39 АПК РФ).

Между тем, ИП Матвиенко А.П., и ООО "БАЗИС" при соблюдении требований разумности и осмотрительности должны были знать об изменении наименования и места нахождения должника, как и о возбуждении Арбитражным судом г. Москвы производства по делу по заявлению ООО "Уральская Сталь" о признании должника ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), поскольку данная информация является публичной, открыта для доступа неограниченного круга лиц в сети Интернет на сайте ФНС России и картотеке арбитражных дел соответственно.

Кроме того, заявители жалоб считают, что датой возбуждения дела по заявлению ИП Матвиенко А.П. о признании должника банкротом следует считать дату его обращения в суд. Однако, как следует из материалов дела Арбитражного суда N 81-3869/2014, ИП Матвиенко обратился в суд 29.07.2014 г., и его заявление было оставлено без движения.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-140479/2014, подлежит отмене, поскольку на дату обращения в Арбитражный суд города Москвы ООО "Уральская Сталь" не подтвердило требование решением суда, вступившим в законную силу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения дела и вынесения определения Арбитражным судом города Москвы ООО "Уральская Сталь" представило подлинный исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-9668/2014 от 15.09.2014 г.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" перед ООО "Уральская Сталь" была более 100000 руб., подтверждалась решением суда, вступившим в законную силу, обязанность вернуть долг не исполнена более трех месяцев. Таким образом, обжалуемое определение Арбитражным судом г. Москвы было вынесено в соответствии с требованиями закона.

ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" приводит в своей апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом, поскольку на конверте отсутствует номер офиса.

Вместе с тем, из материалов дела (л. д. 18) следует, что письмо регистрационный N 11522571372233, направленное Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" и содержащее определение о назначении судебного заседания, вернулось по причине истечения срока хранения, на конверте стоит номер извещения 6909, которое было выписано должнику.

На сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" содержится информация, что 11.09.2014 г. почтальоном была осуществлена неудачная попытка вручения письма регистрационный N 11522571372233, указанное письмо адресат заберет сам. 19.09.2017 г. письмо было отправлено в Арбитражный суд города Москвы с пометкой "истек срок хранения".

Из данной информации следует, что, несмотря на отсутствие на судебном письме номера офиса, ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" при наличии правильно указанного адреса (город, улица, дом, строение/корпус), о судебном письме ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" знало и письмо обязалось забрать самостоятельно. Однако представитель организации за письмом не явился.

Как следует из объяснений представителя кредитора, в здании N 5 стр. 1 по пер. Пыжевскому в городе Москве располагается ОАО Институт "Цветметобработка".

В п.33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Следовательно, в случае отсутствия договора, ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" несет риск неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения корреспонденции, направленной в его адрес.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" был извещен надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Правила оказания услуг почтовой связи", Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В данном случае возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что судом апелляционной инстанции было направлено в адрес должника определение о принятии апелляционной жалобы, и был указан адрес с номером офиса. Однако, определение суда возвратилось в суд без вручения его ООО ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 97).

Аналогичным образом не было вручено должнику и почтовое отправление, направленное ему временным управляющим по адресу должника с указанием офиса, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции ходатайством временного управляющего от 15.01.2015 г. с приложением конверта.

Доводы жалоб о том, что со стороны кредитора ООО "Уральская сталь" и должника допущено злоупотребления правом, направленное на причинение вреда другому кредитору являются несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: введение Арбитражным судом г. Москвы процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК "ЯмалТрансСервис" с учетом правил территориальной подсудности, местонахождение должника г. Москва, наличие установленных в процедуре банкротства требований кредиторов, и что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по предыдущему месту нахождения должника передано по подсудности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 23.10.2014 г. и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Базис", ИП Матвиенко А.П., ООО "ТК "ЯмалТрансСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев