Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12767/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-2450/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Спотривная, 16; ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-2450/2011 (судья Макаров И.А.)

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, ул. Спотривная, 16; ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017) судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Якушевой Натальи Геннадьевны о взыскании с Федеральной налоговой службы 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 238,50 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Якушевой Натальи Геннадьевны взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 238,50 руб. почтовых расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу NА12-2450/11 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-2450/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Амрита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якушева Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амрита" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2014, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области 245 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амрита".

Для представления интересов арбитражного управляющего Якушевой Н.Г. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амрита" 12 мая 2014 года ей заключен договор N 7-14 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Двужиловым С.А.

В соответствии с условиями договора N 7-14 от 12.05.2014 исполнитель обязался вести в суде дело о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Амрита", а Якушева Н.Г. обязалась оплатить стоимость оказания услуг в размере 30 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 30 000 руб. арбитражный управляющий Якушева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. требования пришел к выводу, что заявленная сумма подтверждена документально и не превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит уменьшению.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года N 14-П и от 19.12.2005 года N 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Лицами, участвовавшими в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амрита", выступали арбитражный управляющий Якушева Н.Г. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. в материалы дела представлен договор N 7-14 от 12.05.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Двужиловым С.А.

Факт оказания услуг подтверждается не только подписанием сторонами акта от 03.07.2014, но и фактическими действиями Двужилова С.А., участвовавшего в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в качестве ее представителя, представлением им документов, позиции по возражениям Инспекции.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 643 от 14.05.2014.

Материалами дела также подтверждены почтовые расходы Якушевой Н.Г. на сумму 238,50 руб., связанные с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Инспекции суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Якушевой Н.Г., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что стоимость услуг представителя, оплаченная арбитражным управляющим Якушевой Н.Г., не является чрезмерной и соответствует средним оценкам по Волгоградской области, что, в частности, подтверждается рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 по определению размера оплаты за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 2688/13 от 23.07.2013 при оценке разумности понесенных управляющим расходов судом должна учитываться правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12, а именно, надлежит оценить: возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора; возможность и необходимость его личного участия; объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сравнение размера расходов со средними расценками по региону не является единственным и достаточным критерием разумности расходов арбитражного управляющего.

Поскольку Якушева Н.Г., как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амрита", обладала всеми сведениями о процедуре банкротства должника, понесенных ею расходов, выплаченном вознаграждении и задолженности по нему, могла самостоятельно дать пояснения по фактически обстоятельствам, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения суммы заявленных к возмещению расходов до 20 000 руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости личного участия арбитражного управляющего Якушевой Н.Г., а не через представителя, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Якушева Н.Г. имела право в силу закона использовал квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены возражения уполномоченного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции и снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что юридические услуги фактически были оказаны, Двужилов С.А. в заседаниях присутствовал и формировал правовую позицию управляющего по возникавшим вопросам и возражениям Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012), пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. и почтовых расходов в сумме 238,50 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-2450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко