Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-56369/14

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-91941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.20014,

по делу N А40-91941/14, принятое судьёй Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-720),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "АРПИКОМ" (ОГРН 1047796614579, ИНН 7706548306, дата регистрации 18.08.2004 г, 119049, г. Москва, ул. Донская, д.4, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА" (ОГРН 1067761325169, ИНН 7721574212, дата регистрации 20.12.2006, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.13/14, стр.1)

о взыскании долга, пени, обязании передать бренд-буки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Херсонская Л.В. по доверенности N 239 от 21.10.2014,

от ответчика: Доянов В.А. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРПИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N А-002 от 20.06.2012 г. в размере 1.534.500 руб., пени в размере 999.599 руб. 46 коп., об обязании общества с ограниченной ответственностью "студия АРТВЕРТКА" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРПИКОМ" бренд-буки концепций ресторанов "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф", предусмотренные первым этапом работ по договору А-002 от 20.06.2012 (N УКА 213/12) и 1-2 этапами работ по договору N АИ-1007-12 от 27.07.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 года между ООО "УК "АРПИКОМ" (истец) и ООО "студия АРТВЕРТКА (ответчик) был заключен договор возмездного оказания дизайнерских услуг N А-002 (NУКА 213/12).

Предметом договора являлось выполнение ответчиком дизайнерских работ для истца по сети из 11 ресторанов "Гудман" и по сети из 4 ресторанов "Филимонова и Янкель".

Согласно Приложения N 2 к договору ответчик должен был выполнить работы в 3 этапа: - разработка концепции 15 ресторанов в течение 50 рабочих дней; дизайн-проект в течение 75 рабочих дней; авторский надзор и сопровождение проекта в течение нормативного срока строительства.

Стоимость работ по договору составила 6.360.000 рублей, из расчета по 440.000 за 1 ресторан "Гудман" и по 490.000 рублей за 1 ресторан "Филимонова и Янкель" за все 3 этапа.

По условиям договора предполагалась поэтапная оплата - 50% в течение 3 дней после подписания договора за 1 этап работ за все 15 ресторанов, 30% в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи по 1 этапу за выполнение работ по 2 этапу, 10% в течение 3 дней авансом за 3 этап и 10% в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Истец в рамках договора произвел выплаты: 2.200.000 рублей по платежному поручению N 870 от 29.06.2012 - в качестве аванса по договору за 11 ресторанов сети "Гудман"; 980.000 рублей по платежному поручению N 869 от 29.06.2012 - аванс по договору за 4 ресторана сети "Филимонова и Янкель"; 127.200 рублей, по платежному поручению N 1560 от 19.11.2012 - в качестве аванса за 2 этап работ по ресторану "Гудман", расположенному по адресу: Новинский б-р, д.31; 254.400 рублей, по платежному поручению N 1559 от 19.11.2012 - аванс за 2 этап работ по ресторанам "Гудман" и "Филимонова и Янкель", расположенных по адресу: пл. Киевского вокзала, 2; 636.000 рублей по платежному поручению N 1777 от 25.12.2012. в качестве аванса за 2 этап работ по 5 ресторанам "Гудман" и "Филимонова и Янкель"; 75.500 рублей, по платежному поручению N 1797 от 29.12.2012. в качестве аванса по договору в размере 100% за веранду ресторана "Гудман" по адресу: Новинский бульвар, д.31; 120.500 рублей, по платежному документу N1799 от 29.12.2012, в качестве аванса по договору в размере 100% за веранду ресторана "Филимонова и Янкель" по адресу: ул. Земляной Вал, д.9.

Таким образом, общая сумма выплат составила 4.393.600 рублей.

В указанном Приложении N 2, а также Дополнительным соглашением б/н от 13.11.2012 г. были оговорены и сроки выполнения этапов дизайнерских работ.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2012 года сторонами был подписан Акт о выполнении работ по 1 этапу работ, за исключением бренд-бука концепции, о чем в п.1 Акта сделана особая оговорка.

При этом ответчик обязался предоставить бренд-бук концепции до 15 декабря 2012 года.

Стоимость принятых работ составила 3.180.000 рублей.

Ответчиком второй этап работ по договору выполнен не был.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 15.05.2014, в котором истец заявлял о расторжении договора и требовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Тем же письмом истец требовал от ответчика передачи бренд-буков концепции ресторанов и оплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, 27 июля 2012 года, между истцом и ответчиком был заключен договор N АИ-1007-12 на оказание услуг для ресторанов концепции "Колбасофф".

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в 4 этапа: 1 этап: предпроектные работы; 2 этап: разработка концепций 7 ресторанов; 3 этап: дизайн-проект 7 ресторанов; 4 этап: авторский надзор и сопровождение проекта.

Стоимость работ по договору составила 2.863.000 рублей.

Данный договор также предусматривал поэтапную оплату.

Истец по принятым обязательствам по оплате услуг осуществил следующие выплаты: 1.431.500 рублей, по платежному поручению N 1035 от 31.07.2012, в качестве аванса по договору в размере 50% за все 7 ресторанов сети Колбасофф; 122.700 рублей, по платежному поручению N 1558 от 19.11.2012, в качестве аванса за 3 этап работ по ресторану "Колбасофф", расположенному по адресу: Таганская ул.; 122.700 рублей, по платежному поручению N 1778 от 25.12.2012, в качестве аванса за 3 этап работ по ресторану "Колбасофф", расположенному по адресу: Русаковская ул.; 75.500 рублей, по платежному поручению N 1798 от 29.12.2012. в качестве аванса по договору в размере 100% за веранду ресторана "Колбасофф" по адресу, ул. Русаковская, 27.

Общая сумма выплат составила 1.752.400 рублей.

По договору N АИ-1007-12 от 27.07.2012 сторонами также было заключено дополнительное соглашение о сроках выполнения работ.

Вопреки достигнутым договоренностям, ответчик не выполнил работы по третьему этапу, как не выполнил и обязательство по передаче истцу бренд-бука.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо по факту неисполнения обязательств по договору, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

В силу ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в своем отзыве указал, что истцом намеренно затягивался процесс приемки результатов работ, что истец обратился за услугами к сторонней компании, однако в судебном заседании данные факты подтвердить не смог.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору, иск не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал задолженность в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 6.2 договора N А-002 от 20.06.2012, п. 5 дополнительного соглашения от 28.12.2012 и п.5.3 договора АИ-1007-12 от 27.07.2012 г., из расчета 5% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы договора, что согласно представленному расчету 4 составляет 999.599 руб. 46 коп., суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, основываясь на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено и не принято во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем неустойка с ответчика была взыскана в чрезмерном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не доказал её несоразмерность заявленным требованиям.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка, рассчитанная истцом, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора между сторонами, предусматривающие определенный соглашением сторон размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом деле ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о готовности передачи истцу результата работ и уклонении последним от их получения и подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем заявитель не мог исполнить своих обязательств по договору по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не направил в адрес истца актов сдачи-приемки, не представил доказательств передачи истцу результата работ (оказанных услуг).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие об исполнении заявителем своих обязательств, ответчиком представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-91941/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "студия АРТВЁРТКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский