Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-5641/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-91941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "студия АРТВЁРТКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-91941/14, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску ООО "ПИТТОРГ" (ОГРН 10477796614579) (правопредшественник истца - ООО УК "Арпиком")

к ООО "студия АРТВЁРТКА" (ОГРН 1067761325169)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Г.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Жильцова Е.С. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "АРПИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "студия АРТВЕРТКА" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2012 N А-002 в размере 1 534 500 руб., пени в размере 999 599 руб. 46 коп., об обязании ООО "студия АРТВЕРТКА" передать УК "АРПИКОМ" бренд-буки концепций ресторанов "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-91941/2014 (72-720), оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО "студия АРТВЕРТКА" в пользу ООО УК "АРПИКОМ" взыскано 1 534 500 руб. долга, 999 599 руб. 46 коп. пени, (а всего 2 534 099 руб. 46 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 670 руб. 50 коп., суд обязал ООО "студия АРТВЕРТКА" передать УК "АРПИКОМ" бренд-буки концепций ресторанов "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф", предусмотренные 1 этапом работ по договору от 20.06.2012 N А-002 (N УКА 213/12) и 1-2 этапами работ по договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-91941/2014 (72-720) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменены, дело N А40-91941/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании истцом заявлено о смене наименования истца ООО УК "АРПИКОМ" на ООО "ПИТТОРГ" в связи с реорганизацией, а также об отказе от иска в части требований об обязании ООО "студия АРТВЕРТКА" передать истцу бренд-буки концепций ресторанов "Гудман", "Филимонова и Янкель", "Колбасофф".

Решением от 07.11.2015 принят отказ истца от иска в части, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено производство по делу в части обязания ООО "студия АРТВЕРТКА" передать бренд-буки концепций ресторанов "Гудман", "Филимонова и Янкель" и "Колбасофф". В части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2012 N А-002 в размере 1 534 500 руб., пени в размере 999 599 руб. 46 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 07.11.2015 ООО "студия АРТВЁРТКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представителем истца также заявлено о замене стороны по делу в порядке правопреемства применительно к ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО "Дамес". Заявление основано на договоре уступки права требования, заключенного между ООО "ПИТТОРГ" и ООО "Дамес".

Рассмотрев заявление суд приходит к выводу о его удовлетворении, ООО "ПИТТОРГ" подлежит замене на ООО "Дамес".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "УК "АРПИКОМ" и ООО "студия АРТВЕРТКА заключен договор возмездного оказания дизайнерских услуг N А-002 (N УКА 213/12), предметом которого являлось выполнение ответчиком дизайнерских работ для истца по сети из 11 ресторанов "Гудман" и по сети из 4 ресторанов "Филимонова и Янкель".

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Приложения N 2 к договору ответчик должен был выполнить работы в 3 этапа: разработка концепции 15 ресторанов в течение 50 рабочих дней; дизайн-проект в течение 75 рабочих дней; авторский надзор и сопровождение проекта в течение нормативного срока строительства.

Стоимость работ по договору составила 6 360 000 руб., из расчета по 440 000 руб. за 1 ресторан "Гудман" и по 490 000 руб. за 1 ресторан "Филимонова и Янкель" за все 3 этапа.

В соответствии с приложением N 3 (п.п.2.1-2.3) оплата работ производится поэтапно: 50% в течение 3 дней после подписания договора за 1 этап работ за все 15 ресторанов, 30% в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи по 1 этапу за выполнение работ по 2 этапу, 10% в течение 3 дней авансом за 3 этап и 10% в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Истец в рамках договора произвел выплаты на общую сумму 4 393 600 руб.

В Приложении N 2, дополнительном соглашении от 13.11.2012 сторонами оговорены сроки выполнения этапов дизайнерских работ.

Между сторонами по 1 этапу работ подписан акт о выполнении работ от 13.11.2012 по 1 этапу работ, за исключением бренд-бука концепции, о чем в п.1 акта сделана особая оговорка. При этом ответчик обязался предоставить бренд-бук концепции до 15.12.2012. Стоимость принятых работ составила 3 180 000 руб.

В п.9.5 договора от 20.06.2012 N А-002 предусмотрено, что расторжение (отказ от исполнения) договора производится путем письменного уведомления другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (отказа от исполнения) договора. В этом случае договор считается расторгнутым через десять рабочих дней после получения указанного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком второго этапа работ по договору истцом направлено претензионное письмо от 15.05.2014, в котором истец заявлял о расторжении договора и требовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, а также потребовал от ответчика передачи бренд-буков концепции ресторанов и оплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Кроме того, 27.07.2012 между теми же сторонами заключен договор N АИ-1007- 12 на оказание услуг для ресторанов концепции "Колбасофф", по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в 4 этапа: 1 этап: предпроектные работы; 2 этап: разработка концепций 7 ресторанов; 3 этап: дизайн-проект 7 ресторанов; 4 этап: авторский надзор и сопровождение проекта.

Стоимость работ по договору составила 2 863 000 руб. (п.3.1 договора от 27.07.2012 N АИ-1007-12). Данный договор также предусматривал поэтапную оплату.

Истец произвел оплату по договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 на общую сумму 1 752 400 руб. По договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 сторонами также было заключено дополнительное соглашение о сроках выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком третьего этапа работ по договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 истцом направлено претензионное письмо от 15.05.2014.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность документов, представленных в материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, сделал вывод, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, по выплатам в установленные п.1 дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору N А-002 на выполнение дизайнерский работ от 20.06.2012 и п.2 дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору N АИ-1007-12 на выполнение дизайнерский работ от 10.07.2012 сроки, тогда как ответчик принятые обязательства в части выполнения работ в сроки, установленные договорами, не исполнил.

Судом кассационной инстанции в постановлении было дано указание на проверку соблюдения истцом порядка расторжения указанных договоров и направления претензионных писем от 15.05.2014 в адрес ООО "студия АРТВЕРТКА".

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлялись претензионные письма от 15.05.2014, содержащие сведения о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договорам своевременно и в полном объеме является существенным нарушением условий договоров, в связи с чем истец расторгает договоры и требует от ответчика возврата полученных средств за те работы, которые были оплачены, но не были выполнены, передачи истцу бренд-буков, оплаты неустоек по договорам.

Судом установлено, что данные претензии были направлены ответчику по адресам: Саратовская ул., дом 22, Москва 109125, а также Воронцовская дом 13/14, Москва, 109147.

Истец указывает, что на дату направления претензий сведения об адресе ответчика Саратовская ул., дом 22, Москва 109125 в качестве его фактического места нахождения были получены им с сайта ответчика. Однако, соответствующие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу возвращена отправителю, при этом, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" 24.05.2014 имела место неудачная попытка ее вручения с отметкой "адресат заберет отправление сам".

Согласно материалам дела адресом местонахождения ООО "студия АРТВЕРТКА" в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ является: г.Москва, ул.Воронцовская, д.13/14, стр.1. Претензионное письмо от 15.05.2014, в котором истец заявлял о расторжении договора, направлено им в адрес ответчика по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.13/14, то есть без указания стр.1, что не в полной мере соответствует адресу места нахождения ответчика.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших до 02.02.2015, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В данном случае, корреспонденция, направленная ООО "студия АРТВЕРТКА" по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.13/14, возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что неуказание истцом номера строения не привело для организации связи к невозможности идентифицировать адресат при выполнении им п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

То обстоятельство, что адресат отделением связи обнаружен не был, из материалов дела не следует.

Кроме того, на протяжении всего периода рассмотрения дела истец подтверждал свою волю на расторжение договора.

Как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, копия претензионного письма от 15.04.2014 у ответчика имеется.

При этом в соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст.782 Гражданского кодекса РФ, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В порядке ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы следует, что заказчик при наличии условий, установленных ст.715 Гражданского кодекса РФ, вправе заявить в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и данное право заказчика, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне уведомления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле заказчика прекратить договор.

При этом безусловная обязанность заказчика по принятию результатов работ (услуг), выполненных с существенным нарушением срока, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае как однозначно следует из материалов дела и неоднократно подтверждено представителем истца в судебных заседаниях, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, а именно, отсутствием исполнения договоров к согласованному сроку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем, отказ истца от исполнения условий договора обоснован договор считается расторгнутым.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 5.4 договора от 20.06.2012 N А-002 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением трех экземпляров проектной документации на бумажном носителе.

Пунктом п.3 договора от 27.07.2012 N АИ-1007-12 предусмотрено, что в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает заказчику с актом сдачи-приемки работ один комплект проектной документации. Передача всех вышепоименованных документов и в необходимом количестве экземплярах спорной распиской также не подтверждается.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договору ни в предусмотренный договорами срок (январь 2013 года), ни впоследствии ответчиком не доказано.

Выполняя указания кассационной инстанции и исследуя обстоятельства оплаты аванса по договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 после подписания акта сдачи-приемки по 1 и 2 этапу (согласно приложению N 2 к договору АИ-0407012), суд правильно установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2012 к договору от 27.07.2012 N АИ-1007-12 п.1 Приложения N 2 к договору утратил силу, и редакция п.3.2.2 договора была изменена.

При этом согласно п.4.2 вышеуказанного договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оплаты сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке. Об изменении сроков, соразмерных задержке, исполнитель сообщает заказчику по электронной почте и предоставляет на переоформление новый календарный план.

Доказательства того, что ответчик изменил сроки выполнения работ, сообщил об этом заказчику по электронной почте и представил на переоформление новый календарный план в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик документально не подтвердил как факт полного или частичного выполнения спорных работ, предусмотренных спорными этапами рассматриваемых договоров, так и их объем и стоимость, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.6.2 договора от 20.06.2012 N А-002 и п.5.3 договора от 27.07.2012 N АИ-1007-12, из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора, что согласно представленному расчету составляет 999 599 руб. 46 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции счел, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому почтовое отправление с претензиями от 15.05.2014, якобы находилось в чужом абонентском ящике, судом отклоняется.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", адресные данные пользователей услуг почтовой связи - это информация о гражданах, а также о других пользователях услуг почтовой связи.

Согласно п.23 Правил, реквизиты адреса на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств пишутся в следующем порядке: а) для юридического лица - полное или краткое напоминание, для гражданина - фамилия, имя отчество; б) банковские реквизиты (для почтовых переводов, направляемых юридическому лицу или принимаемых от юридического лица); в) название улицы, номер дома, номер квартиры; г) название населенного пункта (города, поселка и т.п.); д) название района; е) название республики, края, области, автономного округа (области); ж) название страны (для международных почтовых отправлений); з) почтовый индекс.

Почтовые отправления и почтовые переводы могут быть адресованы до востребования (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества адресата) или на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении или бланке почтового перевода денежных средств наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества адресата или полного наименования юридического лица).

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, из анализа данных положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 в их совокупности, следует, что указание наименования организации адресата является неотъемлемой частью при совершении почтового отправления, и идентификация адресата осуществляется сотрудниками ФГУП "Почта России" по адресным данным, указанным на конверте, в которые входит и наименование получателя корреспонденции.

Как уже было сказано выше, в материалах дела не содержится доказательств того, что отделением связи не был обнаружен адресат почтового отправления, напротив адресат был идентифицирован, но почтовое отправление не было им получено, что и повлекло возврат конверта с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "ПИТТОРГ" на ООО "ДАМЕС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-91941/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "студия АРТВЁРТКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский