Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54687/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-110767/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-110767/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе арбитражному управляющему Тарабрину М.Б. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

в деле о признании ЗАО "Гаджет сервис" (ОГРН 1067746407838) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Тарабрин М.Б. по паспорту

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Близнякова П.Н. по дов. от 05.08.2014 N 77АБ 4549684,

от арбитражного управляющего Павличенко А.А. - Шашкова Ю.А. по дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 арбитражному управляющему ЗАО "Гаджет сервис" Тарабрину М.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на выплату ему вознаграждения арбитражного управляющего в размере 435 000 руб.

Тарабрин М.Б. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, взыскать в его пользу спорную сумму вознаграждения.

Представители арбитражного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывали на законность определения суда, отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему Тарабрину вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей временного управляющего в спорный период.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Определением суда от 24.06.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

Определением суда от 15.10.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Гаджет сервис" завершено.

Арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. просит взыскать в его пользу вознаграждение за период наблюдения - с 31.10.2012 (даты введения процедуры наблюдения) до 13.01.2014 (даты открытия конкурсного производства).

В п. 5 постановления Пленума ВАС N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий Тарабрин не осуществлял надлежащим образом возложенные на него обязанности, в связи с чем снизил ему размер расходов до фактически выплаченных платежным поручение от 10.10.2014 N 2 в сумме 235.000 руб., исключил из периода, за который временному управляющему Тарабрину подлежит выплата вознаграждения, период с момента прекращения производства по делу о банкротстве до открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий Тарабрин М.Б. не принял все необходимые меры, предусмотренные Законом обанкротстве, по выявлению имущества ЗАО "Гаджет Сервис", не получил и не проанализировал расширенные выписки по расчетным счетам должника. Это вывод суда подтверждается тем установленным судом обстоятельством, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Павличенко А.А. выявлено наличие на расчетных счетах должника денежных средств в сумме 458 184,93 руб.

В результате указанных действий временный управляющий Тарабрин М.Б. сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 23.04.2013 подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет Сервис".

По состоянию на 23.04.2013 временным управляющем не были получены сведения о расчетных, валютных и иных банковских счетах должника, копии документов налоговой отчетности и иных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и соответственно не проведен анализ финансового состояния должника, а также не было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Гаджет Сервис".

Как указывалось, 24.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет Сервис". Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.09.2013 указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что неполучение информации по счетам должника, а также сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника позволило временному управляющему делать выводы о недостаточности имущества у должника и не исполнять предусмотренную законом обязанность по проведению финансового анализа, а также подавать на основании изложенного соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о том, что прекращение производства по делу по ходатайству временного управляющего Тарабрина М.Б. привело к необоснованно длительному затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в период с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Гаджет Сервис" (13.09.2013) до даты вынесения судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (13.01.2014), то есть 4 месяца и 3 дня, Тарабриным М.Б. обязанности временного управляющего должника фактически не осуществлял. Поэтому вывод суда о том, что оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему Тарабрину М.Б. за указанный период не имеется, является правильным.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-110767/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин