Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-52725/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-13959/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-69136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фартукова М.И., Нефедьева Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-69136/13 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"М медиа траст" заявление конкурсного управляющего ООО"М медиа траст" о привлечении к субсидиарной ответственности Фартукова М.И., Нефедьева Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Фартукова М.И. - Ралдугин А.В. по дов. от 25.11.2014

конкурсный управляющий ООО"М медиа траст" - Ярославцев Д.В. на осн. решения суда от 02.09.2013

от АО "Спортивное вещание" - Карлов М.Ю. по дов. N 25/12-2014 от 25.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. должник ООО "М медиа траст" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "М медиа траст" Ярославцева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Фартукова М.И., Нефедьева Н.Н. по обязательствам ООО "М медиа траст".

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2014 г. поступило заявление конкурсного кредитора АНО "Спортивное вещание" о привлечении к субсидиарной ответственности Фартукова М.И., Нефедьева Н.Н., Сошиной Ю.М. по обязательствам ООО "М медиа траст".

С учетом мнений представителей участвующих в судебном заседании суда первой инстанции лиц, протокольным определением суда от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора АНО "Спортивное вещание" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 привлечены Фартуков Максим Игоревич, Нефедьев Николай Николаевич к субсидиарной ответственности по долгам ООО "М медиа траст".

Взыскано солидарно с Фартукова Максима Игоревича, Нефедьева Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "М медиа траст" (ОГРН 1037739800141, ИНН 7713500030; адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, дом 24, корпус 2) 78 840 462 руб. 47 коп.

В привлечении к субсидиарной ответственности Сошиной Юлии Михайловны отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением Фартуков Максим Игоревич, Нефедьев Николай Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Представитель Фартукова М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционных жалоб. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Спортивное вещание" возражал на доводы апелляционных жалоб. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что М.И. Фартуков является единственным участником (учредителем) Должника, а также являлся Генеральным директором и единственным работником Должника вплоть до 11.06.2013 г. (дата образования Ликвидационной комиссии Должника).

Обязанности по ведению бухгалтерского учета Должника также были возложены на Фартукова М.И., что подтверждается доказательствами, представленными в материалах Дела о банкротстве N А40-79136/2013-174-13, и не оспаривались Ответчиками.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление 10.06.2013 г. и 25.06.2013 г. исков о взыскании убытков в размере 79 044 981, 89 руб. к ответчикам ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", TV Skyline film GmbH (Дела N A40-7522/13, A40-79637/13-42-726) не является добросовестными и разумными действиями М.И. Фартукова в связи со следующими обстоятельствами:

Из Определения АС г. Москвы от 13.06.2013 г. по Делу N А40-72522/13-83-19 следует, что Должником в нарушение правовых норм не представлено достаточно доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. По этому основанию иск был возвращен Должнику (Том 3, л.д.87)

При этом материалами дела о банкротстве подтверждается, что Должником для представления интересов и подготовки документов в ходе судебных разбирательств привлекались специалисты, обладающие специальными знаниями в области права, в т.ч. Нефедьев Н.Н. и Антропова И. С..

Эти обстоятельства в частности были установлены при рассмотрении исков Конкурсного управляющего Должника Д. В. Ярославцева об оспаривании сделок (обособленных споров), подтверждаются в том числе Определением АС г. Москвы от 26.03.2014 г. по Делу о банкротстве N А40-79136/2013 -174-13 об отказе в удовлетворении иска Конкурсного управляющего Должника о признании недействительными сделками безналичных платежей и не оспариваются Ответчиками.

Следовательно, возвращение данного иска было обусловлено неисполнением Фартуковым М.И. изначально общих требований действующего законодательства РФ при предъявлении искового заявления, однозначно влекущих его последующее возвращение.

Данный иск был предъявлен накануне даты принятия Фартуковым М.И. решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии Должника (11.06.2013 г.), повлекшее прекращение обязанностей Фартукова М.И.как Генерального директора Должника, т.е. без намерения Фартукова М.И. в дальнейшем поддерживать заявленные им требования и обеспечить доказывание причинения убытков со стороны ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; Иск о взыскании убытков с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", подписанный Фартуковым М.И., был оставлен АС г. Москвы без рассмотрения (Дело N А40-79637/13-42-726) вследствие отсутствия у Фартукова М.И. права на подписание иска, что подтверждается Определением АС г.Москвы по Делу N А40-79637/13-42-726 от 09.12.2013 г. и Постановлением 9 ААС N 09АП - 3615/2014 - ГК от 17.03.2014 г.

Фартуков М.И. подал данный иск после принятия им решения о ликвидации Должника (11. 06.2013 г.) при заведомом отсутствии надлежащих полномочий на подписание иска (Дело N А40-79637/13-42-726).

В период рассмотрения спора по другому делу N А40-26924/12-161-242 по иску Конкурсного кредитора в АС г. Москвы Фартуков М.И. и Нефедьев Н.Н. не совершали каких-либо надлежащих и достаточных действий по привлечению ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" или изготовителя оборудования TV Skyline film GmbH к участию в данном деле.

При указанных обстоятельствах само по себе предъявление исков к О "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" или к TV Skyline film GmbH не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий Фартукова М.И. и Нефедьева Н.Н., направленных на защиту прав и имущественных интересов Должника, устранение условий и обстоятельств, способствовавших причинению убытков в результате уклонения от получения и возврата в пользу Должника оборудования.

Фотокопия претензии за исх. номером 15/21-13 от 24.05.2013 г. и почтовый чек о направлении данной Претензии в ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 24.05.2013 г. за номером 18784 (Т.З, л.д.61-63) подлежат не могут быть признаны достаточным доказательством разумного и добросовестного характера действий Фартукова М.И., направленными на устранение оснований и условий для признания Должника банкротом, поскольку:

Постановлением 9 ААС N 09АП-31068 от 05.09.2014 г., оставленным без изменения Постановлением АС МО от 04.12.2014 г. по делу о банкротстве Должника установлено, что является недоказанным факт заключения Договора поставки N 21 от 27.12.2010 г. во исполнение условий Договора комиссии N 11, заключенного между Должником и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 15.11.2010 г., но при этом признано, что указанный договор комиссии считается прекращенным в 2012 году, т.е. задолго до направления Претензии (24.05.2013 г.) и признания Должника банкротом (02.09.2013 г.);

При этом из Претензии за исх. номером 15/21-13 от 24.05.2013 г. (Т.З, л.д.63) следует, что Должник заявляет требование о том, чтобы ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" распорядилось оборудованием, находящимся на хранении у Конкурсного кредитора при фактическом отсутствии у ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" права распоряжения таким оборудованием, т.е. заведомо неисполнимое ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требование, определив тем самым, что Должник не предпринимает какие-либо действия по возврату оборудования от Конкурсного кредитора;

Материалами дела о банкротстве также опровергается утверждение М.И. Фартукова в Дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе от 29.12.2014 о том, что 24.05.2014 он от имени Должника направил в ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" письмо с приложением вступившего в законную силу Решения АС г. Москвы от 22.11.2012 по Делу N А40-26924/12-161-242 и иных документов, поскольку направление и получение Претензии за исх. номером 15/21-13 от 24.05.2013 именно в ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" являются недоказанными.

В Томе 3 на л.д.62 имеются почтовый чек от 24.05.2013 за номером 18784 и фотокопия Претензии за исх. номером 15/21-13 от 24.05.2013.

Одновременно с этим на л.д. 88 в томе 3 представлены сведения из ЕГРЮЛ, которые подтверждают, что в 2013 году ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" находилось по адресу: 143400, г. Москва, Переулок Вятский 4-й, д.18, корпус 3, офис 8.

Очевидно, что в тексте претензии за исх. номером 15/21-13 от 24.05.2013 г. указан иной адрес ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", отличающийся от сведений об ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в ЕГРЮЛ.

В почтовом чеке от 24.05.2013 за номером 18784 указан почтовый индекс получателя (101000), отличающийся от адреса ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по тексту самой претензии и от сведений о местонахождении ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в ЕГРЮЛ.

Доказательства получения Претензии ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлены.

Из текста Претензии за исх. номером 15/21-13 от 24.05.2013 следует, что М.И. Фартуков от имени Должника заявлял требование о том, чтобы ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" распорядилось оборудованием, находящимся на хранении у Конкурсного кредитора при фактическом отсутствии у ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" права распоряжения таким оборудованием, т.е. заведомо неисполнимое ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требование, определив тем самым, что сам Должник не предпринимает и не намерен предпринимать какие-либо действия по возврату оборудования от Конкурсного кредитора.

М.И. Фартуков также в Дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе от 29.12.2014 утверждает, что 17.01.2012 направил в ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" дополнительно претензию и в обоснование этого утверждения представил в арбитражный суд апелляционной инстанции копии Претензии за исх. номером 2012/01/001 от 17.01.2012 и почтовой описи от 17.01.2012.

Однако, из текста Претензии за исх. номером 2012/01/001 от 17.01.2012 также следует, что М.И. Фартуков от имени Должника заявлял требование о том, чтобы ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" распорядилось оборудованием, находящимся на хранении у Конкурсного кредитора при фактическом отсутствии у ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" права распоряжения таким оборудованием, т.е. заведомо неисполнимое ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" требование, определив тем самым, что Должник не предпринимает и не намерен предпринимать какие-либо действия по возврату оборудования от Конкурсного кредитора.

На л.д. 88 в томе 3 представлены сведения из ЕГРЮЛ относительно ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", из которых следует, что Генеральным директором являлся Артеменко Андрей Валерьевич, учредителем - Масляков Валерий Анатольевич, а из содержания Претензии за исх. номером 2012/01/001 от 17.01.2012 следует, что она является обращением к некоему Михаилу Мугфуряновичу {фамилия и должностное положение данного лица не указаны).

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, М.И. Фартуков не обосновал невозможность представления по не зависящим от него причинам копии Претензии за исх. номером 2012/01/001 от 17.01.2012 и почтовой описи от 17.01.2012 при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

При этом Ответчиками не доказаны как наличие оснований для возврата убытков в сумме 94 458 908, 67 руб., так и наличие у ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" права распоряжения оборудованием, находящимся на хранении у Конкурсного кредитора.

Постановлением 9 ААС N 09АП-31068 от 05.09.2014 по делу о банкротстве Должника, оставленным без изменения Постановлением АС МО от 04.12.2014, установлено: согласно Договору поставки N 21 от 27.12.2010 Должником передано новое, свободное от прав третьих лиц оборудование (п.1.1.), право собственности Должника перешло к Конкурсному кредитору 19.08.2011; является недоказанным факт заключения Договора поставки N 21 от 27.12.2010 во исполнение условий Договора комиссии N 11, заключенного между Должником и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 15.11.2010;

Договор комиссии N 11 считается прекращенным 15.11.2012, т.е. до направления Претензии за исх. 15/21-13 от 24.05.2013 и признания Должника банкротом (02.09.2013)

Копии Договора поставки N 21 от 27.12.2010 и товарной накладной N 18 от 19.08.2011 представлены в материалах дела о банкротстве Должника (Том 3 (основной), л.д.80-97)

Арбитражным судом города Москвы было также вынесено Определение от 09.12.2013 по Делу N А40-79637/13-42-726, из которого следует, что Должник обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании статьи 1002 ГК РФ и вследствие состоявшегося перехода прав и обязанностей Должника по Договору поставки N 21 от 27.12.2010 к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в связи с признанием Должника банкротом и прекращением обязательств Должника перед Конкурсным кредитором.

Заявление Должника о процессуальном правопреемстве рассмотрено Арбитражным судом города Москвы по существу и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для признания обоснованной перемены лиц в обязательстве, допускающей правопреемство.

Данное Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по Делу N А40-79637/13-42-726 вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что у ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" изначально отсутствовали какие-либо права в отношении оборудования, переданного по Договору поставки N 21 от 27.12.2010 Должником и признанного в дальнейшем некачественным согласно Решению АС г. Москвы от 22.11.2012 по Делу N А40-26924/12-161-242, наличие правовых и фактических оснований для предъявления требований к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о возврате убытков в сумме 94 458 908, 67 руб. является недоказанным.

При указанных обстоятельствах само наличие копий претензий и их отправка, которая, по утверждению М.И. Фартукова, была осуществлена им в ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не имеют правового значения для обоснования добросовестного и разумного характера действий самого М.И. Фартукова, не являются достаточными доказательствами совершения им добросовестных и разумных действий по возврату оборудования и его своевременного поступления в конкурсную массу, препятствующего возникновению признаков банкротства Должника.

Фартуковым М. И. не представлены доказательства направления письменных обращений по вопросам замены или возврата оборудования, переданного Должником именно по Договору поставки N 21 от 27.12.2010 г. и признанного некачественным, получения таких обращений в TV Skyline film GmbH, не представлены копии таких письменных обращений, исходящих от Должника за подписью Фартукова М.И., а копия письма от 01.12.2014 г. не может быть признана допустимым, относимым и достоверным доказательством обращения Фартукова М.И. в TV Skyline film GmbH no вопросам замены или возврата оборудования, отказа TV Skyline film GmbH от возврата оборудования и выплаты его стоимости в пользу Должника.

Кроме того, в случае возврата оборудования и поступления его в распоряжение непосредственно Должника для последнего не утрачивались иные возможности реализации такого оборудования в ином порядке, помимо обращения непосредственно к изготовителю TV Skyline film GmbH, но с целью получения средств и устранения признаков несостоятельности (банкротства) Должника.

Несвоевременная передача конкурсному управляющему Должника бухгалтерской и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности Должника, фактически лишила конкурсного управляющего реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, а, следовательно, формирования конкурсной массы.

В Дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе от 29.12.2014 Фартуков М.И. утверждает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о несвоевременной передаче документации, лишившей фактически конкурсного управляющего реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, является преждевременным.

Данный довод Фартукова М.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться преждевременным вывод, сделанный с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими ранее в законную силу.

Факт несвоевременной передачи Ответчиками документов подтверждается вступившим в законную силу Определением от 26.03.2014 по настоящему делу о банкротстве Должника.

Другим Определением от 19.06.2014 по делу о банкротстве Должника также подтверждается, что Ответчики не передавали все документы о наличии оснований и размере дебиторской задолженности ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перед Должником в сумме 893 386,03 руб.

В частности, Конкурсному управляющему Должника в ходе конкурсного производства не были переданы Акты N 2 от 31.12.2010, N 10 от 31.08.2011, N 12 от 31.10.2011, N 5 от 31.03.2011, N 7 от 31.05.2011, N 9 от 31.07.2011 г., N 14 от 31.12.2011, составленные по Договору комиссии N 11 от 15.11.2010 с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", что подтверждалось актом приема-передачи от 02.04.2014.

Кроме того, на момент вынесения данного Определения также установлено, что Конкурсным управляющим Должника неоднократно направлялись Ответчикам запросы о предоставлении документов или о разъяснении причин их не предоставления Конкурсному управляющему.

Ответчики не объясняли причин не предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для взыскания дебиторской задолженности с ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по отдельным письменным запросам Конкурсного управляющего Должника.

Доказательства передачи Конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации, подтверждающей размер задолженности ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перед Должником в материалы дела о банкротстве не представлены.

Данные документы не переданы Конкурсному управляющему Должника на момент рассмотрения апелляционных жалоб Фартукова М.И. и Нефедьева Н.Н.. Доказательства обратного не представлены.

Ответчики не представили каких-либо иных доказательств передачи промежуточных ликвидационных балансов, составленных Нефедьевым Н.Н..

Н.Н. Нефедьев затруднился представить сам промежуточный ликвидационный баланс Должника, подписанный им как Председателем Ликвидационной комиссии Должника, надлежащим образом заверенную копию такого промежуточного ликвидационного баланса или того аудиторского заключения, к которому, по его утверждению, такой ликвидационный баланс прилагался.

Фартуков М.И. вместе с Дополнительными объяснениями к апелляционной жалобе от 29.12.2014 представил копию Акта о приеме - передаче дел при ликвидации Должника от 20.06.2013, обосновывая надлежащее исполнение обязанностей по передаче документов Председателю ликвидационной комиссии Н.Н. Нефедьеву.

Копия данного Акта о приеме-передачи дел при ликвидации Должника представлена М.И. Фартуковым в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается, что действия (бездействия) Фартукова М.И., Нефедьева Н.Н. повлекли невозможность пополнения конкурсной массы Должника, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов Должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу.

Существенно искажена информация в бухгалтерской отчетности, ведение и подготовка которой осуществлялись М.И. Фартуковым.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом Определении не обосновывал свой вывод о существенном искажении данных бухгалтерской отчетности, основываясь на Экспертном исследовании ООО "ЦААМ-Эксперт", которое представлено в материалах дела о банкротстве.

Экспертное исследование ООО "ЦААМ-Эксперт" являлось лишь одним из доказательств, обосновывающих требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ответчиков и подлежащих оценке во взаимной связи и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу о банкротстве Должника.

Арбитражный суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о существенном искажении данных бухгалтерской отчетности Фартуковым М.И., учитывал также факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами: согласно Решению АС г. Москвы от 02.09.2013 о признании Должника банкротом Ответчики, участвовавшие в судебном заседании по рассмотрению заявления Конкурсного кредитора о признании Должника банкротом, признавали кредиторскую задолженность в сумме 11621230, 34 руб., в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по Делу N А40-26924/12-161-242 в пользу Конкурсного кредитора подлежала взысканию с Должника задолженность в сумме 47 755 956, 08 руб. (основной долг), 31 009 025, 81 руб. (финансовые санкции); при этом в бухгалтерском балансе по состоянию на 12.06.2013, т.е. составленном уже после вступления в законную силу указанных судебных актов, содержатся сведения о кредиторской задолженности в сумме 79 028 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 67 146 000 руб.

Все иные искажения сведений в бухгалтерской отчетности Должника установлены в результате непосредственного исследования арбитражным судом первой инстанции бухгалтерской отчетности, представленной в материалах дела о банкротстве в том числе в томе 1 на л.д.45, 92-99, Томе 2 на л.д.1-150 по заявлениям Конкурсного кредитора и Конкурсного управляющего Должника о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценивал документы бухгалтерской отчетности Должника, представленной в материалах дела о банкротстве, поскольку вопреки голословному и необоснованному утверждению Фартукова М.И. о подложности представленной бухгалтерской отчетности, сделанному им при рассмотрении апелляционной жалобы: при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Ответчики не оспаривали подлинность документов бухгалтерской отчетности, не заявляли о фальсификации данных доказательств;

Ответчиками также не оспаривался факт передачи документов бухгалтерской отчетности Конкурсному управляющему Должника и соответствия документов бухгалтерской отчетности документам, указанным в Акте приема-передачи дел от 23.09.2013 и прилагаемым к аудиторским заключениям ООО "БОНА МЭНС АУДИТ" при том, что Ответчиками осуществлялось ознакомление с материалами дела, бухгалтерская отчетность и аудиторские заключения исследовались арбитражным судом первой инстанции в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявлений Конкурсного кредитора и Конкурсного управляющего о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности;

Фартуков М.И. не оспаривал факт подписания им лично всей представленной бухгалтерской отчетности и сдачи ее от имени Должника в налоговые органы в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленная бухгалтерская отчетность, подписанная М.И. Фартуковым направлялась в налоговые органы от Должника, поскольку имеет специальные электронные коды, соответствующие специальным формам отчетности, прилагались документы о направлении отчетности в налоговые органы (Т.З л.д.92);

При указанных обстоятельствах неточное указание в описи в Экспертном исследовании ООО "ЦААМ-Эксперт" количества листов по тем или иным документам бухгалтерской отчетности Должника, на которое ссылается Фартуков М.И. в Дополнительных объяснений к Апелляционной жалобе от 29.12.2014, не имеет правового значения для доказывания самого искажения данных, отраженных в такой бухгалтерской отчетности Должника, представленной в материалах дела о банкротстве и исследованной непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается отсутствие оснований для обращения Конкурсного управляющего с запросами о предоставлении документов бухгалтерской или налоговой отчетности Должника в налоговые органы на территории Российской Федерации вопреки утверждению Фартукова М.И. в Дополнительных объяснений к Апелляционной жалобе от 29.12.2014.

Следует также отметить, что в соответствии со статьями 3, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерской (финансовой) отчетностью признается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что бухгалтерская отчетность Должника не позволяет составить представление о финансовом положении экономического субъекта на соответствующую отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, поскольку имеет существенные искажения информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, что влечет невозможность проведения финансового анализа, обязанность по подготовке которого возложена на Конкурсного управляющего Должника.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно был установлен размер субсидиарной ответственности М.И. Фартукова и Н.Н. Нефедьева в сумме 78 840 462 47 руб., равной требованию Конкурсного кредитора, являющегося единственным кредитором Должника, включенного в Реестр требований кредиторов, поскольку: в материалах дела о банкротстве представлен письменный отказ от принятия оборудования, включенного в конкурсную массу Должника, который заявлен Конкурсным кредитором в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-03 и оборудование подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества Должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (Том 3,л.д.111,112); в материалах дела о банкротстве также представлены доказательства проведения торгов, подтверждающие, что оборудование, включенное в конкурсную массу Должника, не продано (Том 3, л.д. 108-110).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-69136/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фартукова М.И., Нефедьева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев