Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-8110/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А46-120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8110/2014) индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу N А46-120/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску Smeshariki GmbH, Германия (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Владимировне (ИНН 550401571046, ОГРН 304550435600201) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны - представитель Колесников И.В. (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2014 сроком действия три года);

от Smeshariki GmbH, Германия - представитель не явился, извещено;

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Владимировне (далее - ИП Белова Л.В., ответчик) о взыскании компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384580 ("Бараш") в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-120/2014 с ИП Беловой Л.В. в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Белова Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-120/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт наличия исключительного прав на товарные знаки N 321868, N 384580.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком изложены заявления о фальсификации документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А46-120/2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2014 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ИП Беловой Л.В. поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов: копии постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2014 по делу N А27-9957/2013, определения Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2014 по делу N СИП-704/2014, лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N 332559, N 321869, N 332558, N 321933, N 321868, N 335001, N 321815 от 01.08.2009, лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков N 2824314, N 281022 от 01.08.2009. также в указанное пояснительной записке заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акт Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-704/2014.

В судебное заседание 30.09.2014 представитель Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ с учетом мнения представителя ИП Беловой Л.В. суд счёл возможным провести его без участия неявившегося представителя истца.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2014, представитель ИП Беловой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом, отказался от заявленных ходатайств о фальсификации доказательств. Отказ от заявленных ходатайств зафиксирован в протоколе судебного заседания от 30.09.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет данные ходатайства без рассмотрения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представитель ИП Беловой Л.В. поддержал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ИП Беловой Л.В. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванные документы подлежат возврату заявителю вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

От Smeshariki GmbH РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью ознакомления ИП Беловой Л.В. с отзывом на апелляционную жалобу, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.10.2014 в 16 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.10.2014 на 16 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 02.12.2014 на 09 час. 30 мин. Smeshariki GmbH предложено в срок до 25.11.2014 представить суду оформленную в установленном порядке полную выписку из торгового реестра в отношении юридического лица с регистрационным номером в торговом реестре 164063(отражающую сведения о юридическом лице с момента его образования и по настоящее время); доказательств внесения изменений в реквизиты лицензионных договоров в части указания номера в торговом реестре вместо "164063" на номер "172758" и доказательства регистрации этих изменений в ФГБУ ФИПС.

В связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 28.10.2014, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.01.2015 на 10 час. 45 мин.

Во исполнение данного определения от Smeshariki GmbH поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением выписки из торгового реестра от 19.02.2014 в отношении FunGameMedia GmbH за HRB 164063, выписки из торгового реестра от 04.07.2014 в отношении Smeshariki GmbH за HRB 172758, копий хронологической истории от 09.07.2014 2014 в отношении Smeshariki GmbH за HRB 172758, хронологической истории в отношении FunGameMedia GmbH за 164063.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2015, явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснительную записку к ней, отзыв на апелляционную жалобу с учётом дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH, являясь обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321868 ("Кар-Карыч"); N 384580 ("Бараш"), удостоверенные свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1 л.д. 13-22), обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты за продажу контрафактной продукции.

18.04.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Беловой Л.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 126А, приобретен товар - 3 фигурки "Смешарики", выполненные в виде двух объемных фигур "Бараш" и одной объемной фигуры "Кар-Карыч", имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384580 ("Бараш").

Ссылаясь на то, что ИП Белова Л.В., реализовав указанные товары, нарушила исключительные авторские права, принадлежащие Smeshariki GmbH, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Факт продажи ИП Беловой Л.В. контрафактного товара подтверждается расчетным документом, оформленным как товарный чек от 18.04.2013 на сумму 171 руб. (т. 1 л.д. 12), выданным ИП Беловой Л.В., в которой содержатся сведения о наименовании, стоимости покупки, ФИО и ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Приобретенный у предпринимателя товар - объемные фигуры, имитирующие обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384580 ("Бараш").

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления N 5/29).

Принимая во внимание права истца как правообладателя спорных товарных знаков на предъявление требований, направленных на защиту исключительных прав, и признав факт нарушения ИП Беловой Л.В. исключительных прав подтвержденным, суд первой инстанции признал требование Smeshariki GmbH о взыскании с ответчика компенсации правомерным.

Между тем, в данном случае незаконное использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции: двух объемных фигур "Бараш" и одной объемной фигуры "Кар-Карыч", имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384580 ("Бараш"). При этом, имеет значение количество сымитированных товарных знаков, а не количество экземпляров товара. Нормы действующего законодательство не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за каждый определенный таким образом случай.

На основании изложенного, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование в разовой единовременной продаже двух товарных знаков (N 321868 - "Кар-Карыч", N 384580 - "Бараш") подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 321868, N 384580.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 ГК РФ).

Согласно, свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака N 321868 ("Кар-Карыч") (заявка N 2006719885, зарегистрирована в государственном реестре 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016) является ООО "Смешарики".

01.08.2008 между ООО "Смешарики" (правообладатель) и Smeshariki GmbH (правопреемник) заключен договор, по условиям которых правообладатель отчуждает правопреемнику в том числе исключительные права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч") (т. 2 л.д. 76-81).

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем имеется отметка на титульном листе договора.

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак N 321868 (регистрация договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг) правообладателем указанного товарного знака является: Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE).

Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака N 384580 ("Бараш") (заявка N 2006719884, зарегистрирована в государственном реестре 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 18.07.2016), является Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE) (т. 1 л.д. 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Германии зарегистрировано две организации: Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии N 164063 и Smeshariki GmbH за регистрационным номером в торговом реестре Германии N 172758, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований свидетельств Российской Федерации на товарные знаки N 321868, N 384580 и приложений к ним, следует, что они зарегистрированы за Smeshariki GmbH без указания регистрационного номера организации в торговом реестре. В качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Непосредственно в зарегистрированном договоре от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 321868, а также в свидетельстве N 384580 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

При этом, согласно письму ООО "Смешарики" исх. N 07/Ю от 16.04.2014, договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 321868 был заключен с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10 (т. 3 л.д. 14).

Из представленной истцом хронологической выписки из торгового реестра от 09.07.2014, выданной Судом по ведению реестра г. Мюнхен, следует, что 14.03.2008 за регистрационным номер 172758, на основании договора об учреждении общества от 02.01.2008, было зарегистрировано Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH).

На основании решения собрания акционеров общества от 10.04.2008 была принята новая редакция Устава с внесением изменений в наименование фирмы - Блитц 08-369 ГмбХ (Blitz 08-369 GmbH) с регистрационным номером 172758 изменено на "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) с регистрационным номером 172758.

Таким образом, Smeshariki GmbH зарегистрировано в торговом реестре Германии за номером 172758, с указанием адреса организации: Мюнхен, Хохобрюкенштрассе, 10.

Таким образом, материалами дела подтверждает факт передачи исключительных прав на спорные товарные знаки от ООО "Смешарики" к Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758.

Доказательства регистрации в торговом реестре Германии фирмы Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 в материалах дела отсутствуют. Предположения ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Более того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом представлена хронологическая выписка из торгового реестра HRB 164063, из которого следует, что за указанным номером в реестре содержится запись о фирме FunGameMedia GmbH с адресом регистрации: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377.

Ссылки подателя жалобы на лицензионный договор N 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец на названый договор, как на основание заявленных требований, не указывал. В данном случае наличие исключительных прав истец обосновывает договором от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 321868.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о том, что при сравнении фотоснимков проданных фигурок (т. 1 л.д. 33) с графическими изображениями товарных знаков N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384580 ("Бараш") (т. 1 л.д. 13, 18), не усматривается сходство до степени смешения, следовательно, ИП Беловой Л.В. не были нарушены исключительные права истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не обладает необходимыми специальными познаниями для того, чтобы сделать такой вывод.

Ответчик не воспользовался своим правом в соответствии со статьёй 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу N А46-120/2014 подлежит изменению путем удовлетворения исковых требований Smeshariki GmbH о взыскании с ИП Беловой Л.В. компенсации в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу N А46-120/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны (ИНН 550401571046, ОГРНИП 304550435600201) в пользу Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) 20 000 руб. компенсации, а также 1 333 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.".

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Людмилы Владимировны (ИНН 550401571046, ОГРНИП 304550435600201) 666 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева