Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 08АП-13331/14

город Омск

23 января 2015 г.

Дело N А75-8008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13331/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу N А75-8008/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2014 N 1067-ВК/8 и представления от 25.07.2014 N 911-ВК/8,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпромнефть-Хантос" - Замятин Н.Н. по доверенности N Д-181 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2014 N 1067-ВК/8, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 25.07.2014 N 911-ВК/8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт эксплуатации Обществом подводного перехода трубопроводов на участке протоки Горная реки Иртыш подтверждается материалами дела, поэтому Общество обязано заключать договоры водопользования в отношении указанного водного объекта. Суд первой инстанции указал, что Общество в целях обеспечения сохранности газопровода должно установить охранные зоны в акватории на подводном переходе через протоку Горная реки Иртыш, для чего, в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, необходимо заключить договор водопользования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Общество обязано оформить договор водопользования с целью использования акватории водного объекта, поскольку строительство подводных и подземных переходов трубопровода окончено и такие трубопроводы проходят по дну протоки. Отсутствие у Общества заключенного договора водопользования свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о наличии события вменяемого в вину заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность по заключению договоров водопользования при эксплуатации подводных переходов трубопроводов, поэтому в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, вменяемое оспариваемым постановлением Управления. По мнению заявителя, подводные переходы трубопроводов, эксплуатируемые ООО "Газпромнефть-Хантос", не находятся в акватории соответствующего водного объекта, а право ограничивать деятельность третьих лиц в пределах охранной зоны является самостоятельным правомочием Общества и не связано с принадлежностью ему такой зоны, поэтому необходимость заключения договора водопользования отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в соответствии с приказами Департамента от 29.10.2013 N 949 и приказом Управления от 06.05.2014 N 462 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос".

Общество о дате проведения проверки уведомлено 07.05.2014 (т.4 л.д.70).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Газпромнефть-Хантос" при эксплуатации построенных подводных переходов промысловых трубопроводов осуществляет использование акватории водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов К-63-Уз N 59 и Уз N 9.1-К-63 на участке протоки Горная реки Иртыш (географические координаты: 60°44'35" с.ш. 69°46'38" в.д.).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2014 N 142 (т.4 л.д.1-62).

По факту выявления указанных выше нарушений 09.07.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 1102-ВК/8 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (т.1 л.д.30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также возражений Общества на протокол (т.2 л.д.23-25) Управление приняло постановление от 25.07.2014 N 1067-ВК/8, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.33-38).

Кроме того, Обществу также выдано представление от 25.07.2014 N 911- ВК/8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.39-40).

Полагая, что указанные выше постановление от 25.07.2014 N 1067-ВК/8 и представление от 25.07.2014 N 911- ВК/8 не основаны на положениях действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов трубопроводов К-63-Уз N 59 и Уз N 9.1-К-63 на участке протоки Горная реки Иртыш без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования), а также без документов, предоставляющих право пользования территорией водного объекта, необходимой для организации охранной зоны.

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

При этом эксплуатация подводных переходов газопровода в качестве такового случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования, в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не указана.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Газпромнефть-Хантос" эксплуатирует подводный переход трубопроводов К-63-Уз N 59 и Уз N 9.1-К-63 на участке протоки Горная реки Иртыш.

Таким образом, учитывая процитированные выше положения частей 1 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования протокой Горная реки Иртыш.

При этом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что строительство подводного перехода трубопроводов к настоящему моменту завершено, и конкретные факты использования Обществом акватории протоки Горная реки Иртыш в момент проведения проверки административным органом не установлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии у ООО "Газпромнефть-Хантос" обязанности по заключению договора водопользования, ввиду следующего.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3. РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопроводов К-63-Уз N 59 и Уз N 9.1-К-63, подводные переходы которых расположены в протоке Горная реки Иртыш, Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанную протоку для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Следовательно, в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Кроме того, согласно Регламенту по техническому обслуживанию подводных переходов магистральных газопроводов через водные преграды (РД 51-3-96), утвержденному ОАО "Газпром" 10.06.1996, под подводным переходом магистрального газопровода понимается участок линейной части магистрального газопровода, пересекающий водную преграду и уложенный, как правило, с заглублением в дно водоема (реки, озера, канала, водохранилища и т.д.).

Соответствующая позиция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по указанному вопросу изложена в письме от 17.11.2011 N 06-14-44/16955 (т.2 л.д.16).

Также согласно информации, изложенной в письме от 04.07.2014 N 611 Нижне-Обского бассейнового водного управления, после окончания строительства подводных и подземных переходов трубопроводов водопользователь обязан оформить договор водопользования с целью использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (т.2 л.д.15).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что после строительства и ввода промысловых трубопроводов в эксплуатацию необходимость в предоставлении водного объекта в пользование отсутствует, и о том, что при эксплуатации подводных проходов акватория водного объекта не используется, правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО "Газпромнефть-Хантос" договора водопользования в отношении водного объекта - протоки Горная реки Иртыш, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от том, что факт наличия в действиях ООО "Газпромнефть-Хантос" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, а именно выписка из государственного водного реестра, подтверждающие наличие у протоки Горная статуса водного объекта и определяющие возможность согласования существенных условий договора водопользования в отношении конкретного объекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об освобождении Общества от соответствующей обязанности по заключению договора пользования водным объектом, поскольку сбор пакета документов, необходимых для заключения указанного договора, является обязанностью заявителя, и отсутствие в материалах настоящего дела одного из необходимых для заключения договора документов само по себе не является объективным препятствием к заключению последнего. При этом Обществом не представлено доказательств того, что оно пыталось оформить соответствующий договор и отсутствие вышеназванной выписки послужило основанием для отказа ему в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Газпромнефть-Хантос" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке использования водного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по заключению соответствующего договора.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора водопользования в отношении водного объекта, через который проложены подводные переходы трубопроводов К-63-Уз N 59 и Уз N 9.1-К-63, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

При этом однократное указание в описательной части обжалуемого судебного акта неправильного наименования заявителя (второй абзац снизу на странице 4), на что обращает внимание в апелляционной жалобе Общество, является опечаткой и не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения ООО "Газпромнефть-Хантос" к ответственности за совершение правонарушения, поскольку из материалов проведенной проверки (акт проверки от 11.06.2014 N 142), оспариваемого постановления от 25.07.2014 N 1067-ВК/8, а также из остального содержания решения суда первой инстанции следует, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава правонарушения, установлены административным органом и судом первой инстанции именно в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118).

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 25.07.2014 N 1067-ВК/8 отсутствуют.

Кроме того, поскольку представление от 25.07.2014 N 911- ВК/8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 25.07.2014 N 1067-ВК/8, которое, как установлено выше, является законным и обоснованным, постольку указанное представление также является законным и отмене не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие правовое значение доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу N А75-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков