Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54925/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-64861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-64861/14 (64-460), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027704014634) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1117746520748) третье лицо: Управа района Хамовники,

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козловская Ю.А. по дов. от 13.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Козловская Ю.А. по дов. от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтернатива" о взыскании долга за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 02.09.2011 N ЦАО /Хамовники/110 за период действия с 02.09.2011 по 22.12.2013 в размере 1 121 052,57 руб., пени за период с 08.0.2011 по 22.12.2013 в размере 4 649 627,11 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал на то, что ответчиком не произведена оплата в размере 1 121 052,57 руб. за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьего лица доводы апелляционной поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что между Префектурой Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) и ООО "Альтернатива" (далее - ответчик) заключен договор N ЦАО/Хамовники/110 от 02.09.2011, по результатам торгов, на основании Постановления правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 и протокола проведения торгов открытого аукциона в электронной форме, согласно с условиями которого, истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект, по адресу: г. Москва, Ружейный пер., вл. 4-Плющиха ул. вл. 27, согласно ситуационному плану и типовому архитектурному решению (приложения к договору), а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством.

Договором установлен срок для размещения НТО - три года с даты передачи места размещения НТО Префектурой ответчику по передаточному акту.

В п.2.1 договора указано, что итоговая плата за размещение объекта устанавливается в размере 1 700 057,77 руб. Ответчик вносит плату не позднее 5-го числа месяца первого отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона. При этом первый платеж вносится ответчиком в течение 5ти рабочих дней со дня подписания передаточного акта.

Истец указывает в иске, что ответчиком оплата в размере 1 121 052,57 руб. за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года не произведена, по факту чего в адрес последнего Префектурой была направлена претензия с требованием оплатить долг, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора N ЦАО/Хамовники/110 от 02.09.2011 следует, что указанный договор истцом не подписан, доказательств его исполнения сторонами, в том числе по передаче ответчику истцом места размещения НТО и составления передаточного акта, в материалы дела также не представлено.

Определением от 01.08.2014 суд первой инстанции затребовал у истца оригиналы договора и передаточного акта. Указанное требование истцом не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор сторонами не заключен и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-64861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов