Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-7143/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А23-3827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу N А23-3827/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бороденко Наталья Владимировна (город Киров Калужской области, ОГРНИП 305402409500306, ИНН 402300010290) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО "Кировский завод" о взыскании 161 584 рублей 32 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии" (город Киров Калужской области, ОГРН 1044002600806, ИНН 4023007338) (далее - ООО "Кировтеплоэнерго") (т. 1, л. д. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования с учетом представленного ответчиком расчета, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161 159 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 290 рублей 88 копеек, а также 4 008 рублей 73 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 557 рублей 67 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Бороденко Н.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 рублей 73 копеек (т. 2, л. д. 115 - 118).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 290 рублей 88 копеек, ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в данной части (т. 2, л. д. 128 - 129).

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее 2011 года, в связи с чем полагает, что в отношении неосновательного обогащения в размере 100 290 рублей 88 копеек по договору от 11.01.2011 N А-Ю/1 за период с 01.01.2011 по 24.04.2011 трехлетний срок исковой давности истек. По мнению заявителя, истцом не учтен пункт 2.2.4 договора, согласно которому истец обязуется заявлять в 10-тидневный срок ответчику об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 7, 10), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик указал на то, что полностью поддерживает апелляционную жалобу и считает, что взыскание с ответчика 100 290 рублей 88 копеек является необоснованным на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд принять во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в ходатайстве указало на то, что принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Пояснило, что свои расчеты третье лицо производило на основании базы данных, предоставленной ответчиком; распределение полученной тепловой энергии по всем абонентам производилось в строгом соответствии с указанной ранее методикой; расчет плановых объемов потребления каждого абонента для их дальнейшего фиксирования в договорах поставки тепловой энергии, заключенных между ОАО "Кировский завод" и абонентами, происходил без участия третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Бороденко Н.В. (потребитель) и ОАО "Кировский завод" (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2011 N А-Ю/1 (т. 1, л. д. 11 - 15), по условиям которого ответчик обязался осуществлять поставку тепловой энергии через тепловые сети ООО "Кировтеплоэнерго" (теплосетевая организация) истцу, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Из приложения N 2 к договору (акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых устройств и сооружений) следует, что теплоснабжение потребителя осуществляется во встроенное помещение магазина в здании по улице Ленина, дом 12а (т. 1, л. д. 16 - 17).

Согласно пункту 2.1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии поставлять потребителю тепловую энергию для целей отопления в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в количестве 174,621 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,075555 Гкал/ч.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителей осуществляется приборно-расчетным методом в соответствии с МДС-41-4.2000 по узлам учета, установленным на вводе потребителя или, при его отсутствии, по тепловому и водному балансу системы теплоснабжения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности по узлам учета тепловой энергии и теплоносителя.

При отсутствии приборов учета, а так же непредставлении отчета по приборам учета в срок, согласно договору или выходе приборов из строя, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем на основе теплового и водного баланса в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) (утверждена приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105) и разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии (ПР 34-70-010-85) (утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985) по данным теплоснабжающей организации и теплосетевой организации. Из общего количества тепловой энергии и теплоносителя должны быть исключены потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплосетевой организации, которые определяются по нормативам согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" с учетом фактических температур наружного воздуха, грунта и теплоносителя за отчетный период.

Впоследствии между сторонами было заключено соглашение от 25.01.2012 о расторжении договора от 11.01.2011 N А-Ю/1 (т. 1, л. д. 18).

За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на основании выставленных ответчиком счетов и актов, согласно которым ответчиком по договору от 11.01.2011 N А-Ю/1 была поставлена тепловая энергия в объеме 176,475 Гкал, истцом было оплачено 211 522 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 N 54, от 04.04.2011 N 69, от 19.05.2011 N 95, от 01.06.2011 N 117, от 22.11.2011 N 24, от 21.12.2011 N 37, от 24.01.2012 N 64 (т. 1, л. д. 58 - 64).

При заключении ИП Бондаренко Н.В. с ООО "Кировтеплоэнерго" договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.01.2014 N 1-1-0799-14 (т. 1, л. д. 69 - 76) истцу стало известно о наличии технической ошибки при расчете объемов потребляемой тепловой энергии, касающейся неверного определения объема помещения магазина по улице Ленина, дом 12а, в которое поставлялась тепловая энергия.

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2014 с просьбой осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств (т. 1, л. д. 65).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 06.05.2014 N 08-218, в котором указал на необоснованность его требований (т. 1, л. д. 66 - 67).

Ссылаясь на то, что указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ИП Бороденко Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 2, л. д. 105).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела истцом по договору от 11.01.2011 N А-Ю/1 за поставленную тепловую энергию в объеме 176,475 Гкал на основании выставленных ответчиком актов и счетов-фактур (т. 1, л. д. 20 - 57, 131 - 144) оплачено 211 522 рубля 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2011 N 54, от 04.04.2011 N 69, от 19.05.2011 N 95, от 01.06.2011 N 117, от 22.11.2011 N 24, от 21.12.2011 N 37, от 24.01.2012 N 64 (т. 1, л. д. 58 - 64).

В соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, являющимся приложением N 1 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 15.01.2014 N 1-1-0799-14, заключенному между третьим лицом и истцом, в здание магазина по улице Ленина, дом 12а, предусмотрен отпуск тепловой энергии в количестве 41,664 Гкал (т. 1, л. д. 72).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному ответчиком расчету фактический объем поставленной истцу тепловой энергии составил 42,354 Гкал, а сумма произведенной истцом переплаты - 161 159 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 108).

С учетом представленного ответчиком расчета, истцом были уточнены исковые требования, сумма требований уменьшена до 161 159 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 105). При этом против рассчитанного ответчиком фактического объема поставленной тепловой энергии истец не возражал.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 60 869 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2014 N 2216 и от 08.10.2014 N 3053 (т. 2; л. д. 109 - 110).

В заявлении от 10.10.2014 N 08-809 ОАО "Кировский завод" просило суд применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.01.2011 N А-Ю/1 за период с 01.01.2011 по 24.04.2011 в размере 100 715 рублей 31 копейки (т. 2, л. д. 106 - 107).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при расчете объема поставленной ответчиком в 2011 году тепловой энергии в здание магазина по улице Ленина, дом 12а третьим лицом была допущена техническая ошибка, о которой истцу стало известно при заключении договора от 15.01.2014 N 1-1-0799-14 с третьим лицом, поскольку в приложении N 1 к указанному договору имеется расчет потребляемой тепловой энергии по конкретным объектам.

По заключенным между истцом и третьим лицом в 2012 и в 2013 годах договорам расчеты производились с аналогичной технической ошибкой, которая впоследствии была признана третьим лицом, что подтверждается подписанным между истцом и третьи лицом соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2014 (т. 1, л. д. 77 - 78), письмом ООО "Кировтеплоэнерго" от 23.12.2013 N 3663 (т. 2, л. д. 56).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом писем истца от 03.12.2013 и от 19.12.2013 (т. 2, л. д. 66, 69), в которых он сообщает третьему лицу о наличии допущенной ошибки при расчете потребления тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии переплаты по договору от 11.01.2011 N А-Ю/1 истец мог узнать не ранее декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано ИП Бороденко В.Н. в Арбитражный суд Калужской области 17.07.2014 (т. 1, л. д. 5), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом признанной ответчиком произведенной истцом переплаты в сумме 161 159 рублей 89 копеек, произведенной ответчиком оплаты в сумме 60 869 рублей 01 копейки и отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 100 290 рублей 88 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Кировский завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2014 по делу N А23-3827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" (город Киров Калужской области, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова