Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55234/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-166045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по ходатайству о принятии обеспечительных мер по делу N А40-166045/2014

по иску ООО "Метротэк" (ОГРН 1057748232365, ИНН 7704570874, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, ком. 1511)

к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2)

о признании недействительным уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории метрополитена,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиджиева О.Н., Мельничук Г.В. по дов. от 10.10.2014 г.;

от ответчика: Подъячев И.А. по дов. от 31.12.2014 г., Романичева О.Е. по дов. от 20.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метротэк" (арендатор) предъявило иск к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (арендодатель) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа, выраженного в письме исх. от 30.09.2014 г. N 33-12/230, от исполнения Договора от 01.01.2007 г. N 286, в части следующих торговых мест:

1) N 9958 площадью 26,80кв.м. в северном подуличном (подземном пешеходном) переходе, прилегающем к станции метро Варшавская (линия 11);

2) N 8934 площадью 65,70кв.м. в северном подуличном (подземном пешеходном) переходе, прилегающем станции метро Марьино (линия 10);

3) N 9416 площадью 80,00кв.м. в южном подуличном (подземном пешеходном) переходе, прилегающем к станции метро Марьино (линия 10).

В рамках указанного дела по ходатайству Истца Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. (выделенный т. 1 л.д. 19-20) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Ответчику совершать действия по демонтажу и вывозу вышеуказанных торговых объектов.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (выделенный т. 1 л.д. 24-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, принимаются в т.ч. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По настоящему делу предметом иска хотя и являются требования неимущественного характера, но от того, будут они признаны обоснованными или нет, напрямую зависит реализация имущественных прав сторон спора.

При этом Истцом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер действия Ответчика угрожают причинить значительный ущерб имущественным правам Истца.

Так, иск мотивирован тем, что по Договору от 01.01.2007 г. N 286 Ответчик предоставил Истцу в возмездное пользование на срок до 31.12.2015 г. часть территории подуличных переходов метрополитена для размещения на них торговых объектов. Письмом исх. от 30.09.2014 г. N 33-12/230 Ответчик уведомил Истца о досрочном внесудебном расторжении Договора в части территории под вышеуказанными торговыми объектами и о необходимости демонтировать соответствующие торговые объекты несмотря на то, что обстоятельства, влекущие по условиям Договора право Ответчика на односторонний отказ от его исполнения, не наступили.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано в т.ч. тем, что после заявления Ответчика о досрочном расторжении Договора он письменно требовал от Истца добровольно демонтировать торговые павильоны, в отношении территории под которыми Ответчик отказался от Договора, а в устной форме заявил о том, что в случае неисполнения Истцом данных требований добровольно, Ответчик сам, не прибегая к судебной процедуре, совершит действия по демонтажу торговых павильонов.

Истец указывает, что в отличие киосков, составляющих единую неразборную конструкцию, рассчитанную (благодаря компактности и жесткому каркасу) на беспрепятственное перемещение с одного места на другое, спорные торговые объекты являются павильонами, перемещение которых требует более существенных затрат средств и времени, т.к. они устанавливаются посредством монтажных работ, и освобождение от них территории также требует выполнения демонтажных работ, с заменой ряда деталей и материалов, не рассчитанных на повторное после их разборки использование.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика на вопрос суда пояснил, что не исключает ситуацию, при которой возникнет необходимость демонтажа во внесудебном порядке тех торговых павильонов Истца, которые размещены на территории, досрочное расторжение Договора в отношении которой оспаривается Истцом.

Следовательно, при наличии судебного спора, направленного на разрешение вопроса о том, вправе или нет Истец продолжать использовать до 31.12.2015 г. предоставленную ему территорию для размещения торговых павильонов, и при наличии большой степени вероятности (учитывая объяснения Ответчика), того, что до разрешения данного спора Ответчик совершит действия, которые сделают невозможным дальнейшее использование Истцом арендуемой территории, даже если такое право будет за ним признано судом (вследствие разбора соответствующих торговых павильонов), - имеются предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемой Истцом обеспечительной меры.

При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов Истца и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Ответчика складывается в пользу последнего.

Так, говоря о необходимости демонтировать торговые павильоны Истца не дожидаясь судебного акта, разрешающего вопрос о правомерности досрочного отказа Ответчика от Договора, предоставившего Истцу право разместить в подземных пешеходных переходах торговые павильоны, и не инициируя судебного акта, присуждающего Истца к демонтажу соответствующих торговых павильонов, - Ответчик ссылается на ненадлежащее состояние подземных пешеходных переходов, в которых они располагаются, и необходимость выполнения строительно-монтажных работ по замене настенных и потолочных покрытий, укладки тактильной плитки, усиления лестничных сходов и прочих, требующих освобождения площадей.

Однако при этом Ответчиком не представлено каких-либо доказательств (заключений специалистов, др.), подтверждающих, что текущее техническое состояние подземных переходов, в которых расположены торговые павильоны Истца, действительно таково, что без незамедлительного вмешательства (безотлагательного проведения ремонтных работ) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что предмет и основание иска по настоящему делу ограничены исключительно обстоятельствами, урегулированными условиями Договора от 01.01.2007 г. N 286, и что спор по настоящему делу не связан с обстоятельствами, регулируемыми ст. 1067 ГК РФ, а именно: правомерного причинения вреда в случае крайней необходимости (для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-166045/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова