Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17430/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-166045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Соловьева А.В., ИП Мартынова А.И. на определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метротэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-166045/2014, принятые судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метротэк" (ОГРН 1057748232365)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

заявители жалоб: ИП Мартынов А.И., ИП Соловьев А.В.

о признании недействительным расторжения договора на право осуществления коммерческой деятельности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиджиева О.Н., по доверенности от 10.10.2014, Мельничук Г.В., по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Фаева Д.Ю., по доверенности от 20.01.2015, Подъячев И.А., по доверенности от 31.12.14;

от третьих лиц: от 1-го: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014

от заявителей жалоб: ИП Мартынова А.И., от ИП Соловьева А.В. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метротэк" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" (далее - ответчик) о признании недействительным расторжения договора от 01.01.2007 г. N 286 на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории метрополитена, оформленного письмом от 30.09.2014 г. N 33-12/230, и признании указанного договора действующим до 31.12.2015 года, в части объектов:

- северного подуличного перехода, станции метро Варшавская, 26,80 кв. м,

- северного подуличного перехода, станции метро Марьино, 65,70 кв.м,

- южного подуличного перехода, станции метро Марьино, 80 кв. м;

а также о признании действий ГУП "Московский метрополитен" по неисполнению пункта 4.1.5 договора N 286 от 01.01.2007 г. в отношении спорных объектов незаконными, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право на частичное расторжение договора, и на положения ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не предусматривающего право расторжения договора со специальным субъектом - субъектом малого предпринимательства во внесудебном порядке.

Протокольным определением суда от 23.01.2015 года к совместному производству судом был принят встречный иск ответчика о понуждении ООО "Метротэк" демонтировать и вывезти с территории станций Московского метрополитена принадлежащие истцу конструкции торговых объектов, а в случае неисполнения решения суда определить порядок исполнения в виде предоставления права ГУП "Московский метрополитен" демонтировать конструкции торговых объектов своими силами или силами третьих лиц с последующей компенсацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Определениями суда от 17.02.2015 года в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей Мартынова А.И. и Соловьева А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было отказано. Отклоняя заявления предпринимателей, суд первой инстанции сослался на то, что заявители не подтвердили свое право на занятие спорных торговых павильонов на законных основаниях в период действия обязательства, из которого возник спор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 года в удовлетворении иска и в удовлетворении встречного иска судом было отказано. Отказывая в иске, суд, сославшись на пункт 6.1.3 договора, предусматривающий право метрополитена на односторонний отказ от исполнения договора, сделал вывод о его правомерном прекращении в части спорных объектов с 05.11.2014 года и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.5 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то обстоятельство, что предмет встречного требования исчерпан, что подтверждается актами от 03.03.2015 года, поскольку непосредственно в процессе рассмотрения спора произведен демонтаж спорных объектов.

С определениями суда от 17.02.2015 года ИП Мартынов А.И. и ИП Соловьев А.В. не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый просят отменить определение суда и привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что встречный иск по своему смыслу является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ст.301 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании расторжения договора в отношении спорных объектов недействительным, договора в указанной части действующим до 31.12.2015 года, действий ответчика незаконными, принять новый судебный акт, первоначальный иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка соответствию пункта 6.1.3 договора императивным нормам закона, поскольку в данном случае договор не содержит последствия частичного расторжения договора, закон же предусматривает последствия только полного расторжения договора. По мнению заявителя, уведомление ответчика от 30.09.2014 N 33-12/230 не содержит ни предложения изменить договор, ни говорит о его расторжении в полном объеме (ст.450, п.1.2 ст.453 ГК РФ), то такое уведомление, как и пункт 6.1.3 договора, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку к моменту поступления в Девятый арбитражный апелляционный суд - 13.04.2015 апелляционных жалоб ИП Мартынова А.И. и ИП Соловьева А.В. на определения Арбитражного суда г.Москвы, вынесенные 17.02.2015, и не завершающие производство по делу N А40-166045/2014, судом первой инстанции уже было принято решение - 05.03.2015 года, однако истечение срока на подачу жалоб на определения судебной коллегией установлено не было, то судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы на определения суда по существу и при принятии одного судебного акта по результатам рассмотрения нескольких апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года.

Заявители апелляционных жалоб на определения ИП Мартынов А.И. и ИП Соловьев А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились, доказательства в обоснование своего нарушенного права не предоставили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов поданных жалоб возражают, просят определения и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся в суд представителей индивидуальных предпринимателей и третьего лица, Департамента городского имущества г.Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.135 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ГУП "Московский метрополитен"(арендодатель) и ООО "Метротэк" (арендатор) на срок по 31.12.2015 года был заключен договор N 286 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 г. N 8) на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории метрополитена, указанных в Приложении 1 к договору, включая спорные:

-станция метро Варшавская (линия 11) северный подуличный переход, торговое место N 9958, площадь 26,80 кв.м.;

-станция метро Марьино (линия 10) северный подуличный переход, торговое место N 8934, площадь 65,70 кв.м.;

-станция метро Марьино (линия 10) южный подуличный переход, торговое место N 9416, площадь 80,00 кв.м.

По условиям сделки (пункт 6.1.3 договора) предусмотрено право ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, и по техническим причинам (закрытие станций, ограничение входа на станцию и т.д.), т.е. перечень является открытым.

01. 10. 2014 года истцом было получено уведомление ответчика от 10.09.2014 г. N 33-12/208 о расторжении договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления в части следующих объектов:

- торговый ряд, северный подуличный переход станции метро Варшавская (торговое место N 9958) площадь объекта 26,80 кв.м.;

- торговый ряд, северный подуличный переход станции метро Марьино (торговое место N 8934) площадь объекта 65,70 кв.м;

- торговый ряд, южный подуличный переход станции метро Марьино (торговое место N 9416) площадь объекта 80,00 кв.м.

На момент рассмотрения спора в суде спорные торговые павильона демонтированы ООО "Турбомаш" по распоряжению ГУП "Метрополитен", что подтверждается актами от 03.03.2015 года, и данное обстоятельство истцом не опровергается.

Полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуальных предпринимателей по отношению к истцу, арендующих торговые павильоны в спорных подуличных переходах, последние и обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Полагая односторонний отказ от исполнения спорного договора незаконным, а право ответчика на отказ от договора ограниченным тем, что истец является субъектом малого предпринимательства, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определения и решение суда первой инстанции законны, обоснованны, отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку перечень технических причин, как оснований, предусмотренных в договоре, по которым арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, т.е. применительно к конкретному перечню станций и объектов метрополитена, является открытым, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что в части прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора, а именно, права на осуществление коммерческой деятельности в торговых местах N N 9958,8934,9416, расположенных в спорных подуличных переходах, правоотношения сторон прекращены 05.11.2014 года.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что спорное уведомление ответчика от 10.09.2014 г. N 33-12/208 и положения пункта 6.1.3 договора ничтожны в силу ст.168 ГК РФ несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку по своей правовой природе спорные отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, и нормы гражданского права, регулирующие вещные правоотношения применению не подлежат (ст.301 ГК РФ), то в силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, права и обязанности индивидуальных предпринимателей Мартынова А.И. и Соловьева А.В., как субарендаторов спорных торговых мест, вытекающие из подписанных ими с истцом договоров от 01.01.2015 N 14/34-2015 и от 01.01.2015 NП/54-2015, не возникли, поскольку права ООО "Метротэк" на осуществление коммерческой деятельности в южном подуличном переходе станции метро Марьино и северном подуличный переход станции метро Варшавская с 05.11.2014 года были де-юре прекращены.

Самостоятельные же действия юридического порядка ООО "Метротэк", как участника гражданского оборота выходящие за пределы осуществления принадлежащих ему прав, не влекут за собой и не могут порождать у ГУП "Метрополитен", которое не является стороной названных сделок, обязанность требовать в принудительном порядке исполнения взятых стороной договора N 286 от 01.01.2007 обязательств от других лиц, фактически пользующихся торговым местом в отсутствие законных и договорных оснований, т.е. неправомерно.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемых предпринимателями определениях от 17.02.2015 года, о том, что заявители вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказали ни наличие у них собственно прав, существовавших к моменту предъявления истцом иска в защиту своего права, нарушенного расторжением ответчиком расторжением договора в одностороннем порядке в сентябре 2014 года, ни их нарушение, поскольку предоставленные ими договоры от 01.01.2015 года на право занятия торговых павильонов N 16 и N 9, расположенных в спорных подуличных переходах, были подписаны истцом в период, когда его правомочия на осуществление коммерческой деятельности на указанных объектах прекратились и для восстановления указанного права он и обратился в арбитражный суд.

При таких условиях оснований для вывода о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что право ответчика на отказ от договора ограничено положениями и нормами ФЗ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", несостоятелен и обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку упомянутый Федеральный закон таких норм и ограничений прав не содержит и не регулирует правоотношения с участием субъекта, имеющего статус субъекта малого предпринимательства, вытекающие из заключенного договора на право осуществления коммерческой деятельности на объектах, расположенных на территории метрополитена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-166045/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Соловьева А.В. и ИП Мартынова А.И., Общества с ограниченной ответственностью "Метротэк" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метротэк" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов