|
23 января 2015 г.
|
Дело N А40-69862/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-69862/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-610)
по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) к Открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470) о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Позоян С.П. по доверенности от 26.12.2014
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") о взыскании суммы 350 374 руб. 65 коп., составляющей 276 834 руб. 99 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 7-270 от 18.10.2000 г. за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., 73 539 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.01.2014 г. по 11.02.2014 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2014 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года настоящее дело принято к производству, делу присвоен номер А40-69862/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-69862/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды земельного участка не может считаться заключенным, поскольку объект аренды в нем не определен.
Ответчик также ссылается на то, сумма неустойка, взыскиваемая истцом, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена судом, при этом указывает, что вины ответчика в неуплате арендной платы не имеется.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 18.10.2000 г. между Администрацией города Екатеринбурга (Арендодатель) и ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" (правопредшественник ОАО "Уралсвязьинформ") был заключён договор N 7-270 аренды, предметом которого является земельный участок площадью 18 338 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0711060:007, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, Кировского административного района, предоставляемый Арендатору в аренду под существующие здания и временные строения (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2001 г. и дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2003 г.)
Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 договора и составляет с 01.09.1999 г. по 31.08.2014 г.
В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора арендная плата по договору вносится Арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором, при этом в соответствии с п. 2.3. договора годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложения N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.
В п. 6.2 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, 30.11.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" на отдельно-стоящие нежилые строения общей площадью 732,2 кв.м., лит. Н,Н1, нежилое отдельно-стоящее строение общей площадью 633,8 кв.м., лит. А, нежилое отдельно-стоящее строении общей площадью 1060,4 кв.м., лит. П, а также помещения в строении лит. Ф, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Краснодарская, 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2011 г.
Указанные объекты расположены на земельном участке, являющемся предметом договора аренды 18.10.2000 N 7-270.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик, пользовавшийся земельным участком на праве аренды на основании договора от 18.10.2000 N 7-270, обязательства по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате (исходя из доли пользования земельным участком) в размере 276 834 руб. 99 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за нарушение обязанности по уплате арендной платы за период с 11.01.2014 г. по 11.02.2014 г. в размере 73 539 руб. 66 коп. настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" утверждает, что договор аренды не заключен, поскольку не определен предмет аренды.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанцией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:
Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Согласно статье 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как следует из содержания спорного договора аренды, в п. 1.1 договора указан земельный участок, подлежащий передаче Арендатору; объект аренды имеет кадастровый номер, адресные ориентиры с указанием улицы, его общей площади, по которым объект возможно идентифицировать от других земельных участков.
Более того, оспариваемый ответчиком договор сторонами исполнялся, а земельный участок по акту был передан ответчику во временное владение и пользование, при этом при подписании акта обследования и передачи в аренду земельного участка от 21.07.2000 г. Арендатор не заявил каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами предмета (объекта) аренды и оснований полагать указанный выше договор аренды незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, по смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что для использования принадлежащих ему на праве собственности строений необходим земельный участок иного размера, не представлены и расчет истца в указанной части ответчиком не опровергнут.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что произошли какие-либо изменения в использовании участка, либо что участок такой площади использовать нет необходимости, либо невозможно, равно как им не представлено доказательств того, что фактическое землепользование осуществляется меньшей площадью, чем указано истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает обоснованным исчисленный истцом размер арендной платы исходя из общей площади земельного участка и, соответственно, используемого ответчиком размера доли в площади земельного участка.
Ответчик также
