Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56373/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-90993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

по делу N А40-90993/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-579),

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Управляющая компания Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, г.Москва, Днепропетровский пр., д.7)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы"

(ОГРН 5117746050989, 125009, г.Москва, Вознесенский пер., д.22)

Префектура Южного административного округа г.Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, г.Москва, ул. Автозаводская, д.10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Картышов Р.А. по доверенности N 23-12-14-К от 23.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г.Москвы": не явился, извещен;

Префектуры ЮАО г.Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью"Управляющая компания Свитхом" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 004 805 руб. 13 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г., положения ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-90993/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2013 г. между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п.1.1 которого договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, проведенного Управой района Нагатино-Садовники г. Москвы, отраженных в Протоколе N 3 конкурсной комиссии от 30.07.2013 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". На каждый многоквартирный дом из списка заключался отдельный договор управления.

В силу п. 2.1 договора целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп.2, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также члена семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (п.4.20).

Согласно п. 4.15 Договора управления в случае, если собственник, передавший функции по оплате за содержание и ремонт общего имущества нанимателям и установивший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения меньше, чем размер платы, установленной настоящим Договором, обязан в течение 10 рабочих дней после установления этой платы предоставить Управляющей организации стоимость отдельных работ или услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в установленную для нанимателей плату.

В соответствии с п. 3.1.6- 3.1.8 договора управляющая организация обязалась принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги; требовать в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке; требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по п.3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, к выполнению функций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д.2, к.1; д.9, к.2; д.9, к.3; д.9, к.4; д.11, к.2; д.11, к.4; д.13, к.2; д.13, к.3 истец приступил с 01.09.2013 г.

Согласно сведениям, представленным в письмах ответчика N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г. и N ДЖС-16.55-34059/4 от 15.04.2014 г., ответчик в исковой период являлся собственником большинства жилых помещений в доме, кроме того, на некоторые помещения из списка ответчиком представлены копии договоров социального найма, заключенных им как собственником имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное положение согласуется с п. 4.11 Договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги в период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год.

Ставка техобслуживания на 2013 -2014 гг. составила: 24,53 руб./кв. м. Ставка техобслуживания в указанном размере предусмотрена конкурсной документацией и п. 4.3 Договора управления.

Материалами дела, в том числе, счетами по договору теплоснабжения N 06.518465-ТЭ за период сентябрь 2013- апрель 2014 гг., выставленными ОАО "МОЭК"; уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.09.2014 г.; расшифровкой расходов истца по содержанию имущества и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.11, корпус 2, подтверждается оказание соответствующих услуг по отоплению и текущему содержанию общего имущества в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 г. в сумме 1 004 805,13 руб.

Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" (далее - Положение) ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.

Как следует из п. 6 Положения в целях осуществления своих полномочий Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ведет реестры: договоров, учета граждан - участников жилищных программ, объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

В соответствии с п. 9 Положения ответчик выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями согласно Положению.

Ответчик согласно п. 16 Положения осуществляет в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы работу по оформлению и представлению документов на государственную регистрацию прав собственности города Москвы на жилые помещения жилищного фонда города Москвы, а также принятие жилых помещений в собственность города Москвы, в том числе переходящих в собственность города Москвы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 004 805,13 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 004 805,13 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, все возражения ответчика сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, поскольку именно указанная организация, по мнению ответчика, наделена ответственностью несения расходов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту ил иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы".

По мнению ответчика, именно ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций, осуществляет функции: - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы; - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, требования истца основаны на договорных отношениях, в которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества.

Более того, в силу п. 3.1.6- 3.1.8 договора управляющая организация вправе требовать в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке; требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по п.3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора.

Доказательств расторжения договора либо внесения изменений в договор суду не представлено.

Кроме того, согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1), выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).

Согласно п. 2. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, учитывая также наличие договора управления многоквартирным домом, в котором ответчик выступает собственником помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является правомочным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.

Ссылки в части отказа истца исключить стоимость с учетом Дополнительного соглашения N 5517-01-2010-0000270.1-1 от 14.04.2014 г., заключенного с Убирия Т.М. по адресу: Каширское шоссе дом N 11, кор.2, квартира 4 судом обоснованно отклонены с учетом положений 3.1.6- 3.1.8 договора.

Более того, соглашение датировано 14.04.2014 г., а период взыскиваемой задолженности до февраля 2014 г., таким образом, данное дополнительное соглашение не имеет отношения к спорному периоду. Кроме того, сам договор не представлен.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-314 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-90993/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук