Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-55313/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Панюшкиной А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г.

по делу N А40-16914/14 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мой Банк" требование Панюшкиной А.Г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - Валуев С.В. по дов. N 1669 от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) "Мой Банк" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд г.Москвы 23.09.2014 поступили возражения Панюшкиной А.Г. на отказ конкурсного управляющего по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, направленные по почте 15.09.2014, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.11.2014 г. суд определил: В удовлетворении ходатайства Панюшкиной А.Г. о восстановлении срока - отказать. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьего лица - отказать. В удовлетворении заявления - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Панюшкина А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на отказ конкурсного управляющего о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и в удовлетворении ее заявления о включении денежных требований в размере 370 519 руб.19 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Мой Банк" соответствующей очередности и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предстатель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений по вынесенному судебному акту в остальной части не имеется, определение суда в остальной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд необоснованно применил формальный подход для отказа, ссылаясь на пропуск 15-ти дневного срока для подачи возражений, и не учел соблюдение принципа равенства сторон спора, виду того, что самим конкурсным управляющим также нарушался срок для рассмотрения требований.

По мнению Панюшкиной А.Г., фактически отказ в восстановлении срока лишает ее возможности восстановить свои права на возмещение денежных средств за счет должника при процедуре банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано заявителем, уведомлением N 05к/34035 от 01.07.2014 конкурсным управляющим было отказано во включении требований Панюшкиной А.Г. в реестр требований кредиторов. Уведомление было получено заявителем 11.08.2014.

15.09.2014 заявитель направил в суд посредством Почты России ходатайство о восстановлении процессуального срока и возражения по результатам рассмотрения требований конкурсным управляющим.

Как следует из обстоятельств дела, 23.09.2014 в суд поступило возражение Панюшкиной А.Г. на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске срока и правильно применены нормы права относительно несоблюдения срока на подачу возражений.

Согласно пункту 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 указанного Федерального закона).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данный срок является пресекательным сроком и не может быть восстановлен судом, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений не подлежит удовлетворению, соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 25 марта 2013 N ВАС-3065/12.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно срока подачи возражений и поскольку срок заявления кредитором возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требований является пресекательным, то возможность его восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким причинам этот срок был пропущен кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении возражений Панюшкиной А.Г., с чем соглашается апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Представленным доказательствам и обстоятельствам спора была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылки кредитора на формальный подход и нарушение конкурсным управляющим сроков не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований кредитора не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюшкиной А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев