Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-56126/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-125466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г.

по делу N А40-125466/14, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 49-1104),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл"

(ОГРН 1065035000513, 142502, г.Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт"

(ОГРН 5107746032741, 121087, г.Москва, Береговой пр., д.3, стр.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Загребнева Н.В. по доверенности от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 в сумме 709 221, 73 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано тем, что между истцом и Шадриным С. Ю. заключен договор поручительства N б/н от 24.10.2012 в отношении ООО "ЦентрНефтеПродукт". Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-125466/14 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" о привлечении к участию в деле соответчика Шадрина Сергея Юрьевича.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие - одновременное участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или (и) ответчика. Эти лица называются соответственно соистцами (несколько лиц на стороне истца) и соответчиками (несколько лиц на стороне ответчика).

В зависимости от обязательности привлечения соучастников процессуальное соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.

Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Материально-правовое основание возникновения факультативного соучастия существует при солидарном причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Таким образом, кредитор сам определяет, к кому предъявлять иск, поэтому соучастие может иметь место (предъявление иска ко всем должникам), а может и отсутствовать (предъявление иска к одному из должников).

Обязательное (необходимое) процессуальное соучастие - это соучастие, возникающее в силу предписания закона. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем судебном разбирательстве не привлечение судом соответчика не повлечет за собой нарушение прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 13).

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Проанализировав в совокупности, приведенные вышеуказанные нормы, справедливо сделать вывод о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нефтепродуктов N 05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 г. со стороны Покупателя заключен от лица генерального директора ООО " ЦентрНефтеПродукт " - Шадрина Сергея Юрьевича.

Статус Шадрина Сергея Юрьевича подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, ходатайство истца о привлечении Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика подлежит отклонению.

Ссылка истца на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием долга по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения ходатайства истца о привлечении Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика, рассмотрение искового заявления ввиду процессуальной необходимости, связанной с отложением дела повлекло бы за собой затягивание процесса, и кроме того, прекращение производства оп данному в делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, отказ в привлечении Шадрина Сергея Юрьевича в качестве соответчика по настоящему делу, не ограничивает право истца на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору поручительства N б/н от 24.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-125466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук