Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-18246/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-125466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г.

по делу N А40-125466/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 49-1104),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл"

(ОГРН 1065035000513, 142502, Московская обл., г. Павловский посад, ул. Орджоникидзе, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт"

(ОГРН 5107746032741, 121087, г. Москва, пр-д Береговой, д. 3, стр. 3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Загребнева Н.В. по доверенности от 17.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт" (далее - ответчик) неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов N 05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 г. в размер 709 221 руб. 73 коп.

Решением от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 г., согласно которому продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки товара согласовываются в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4 приложений N 1 от 03.10.2012 г., N 2 от 23.10.2012 г., N 3 от 08.11.20912 г., N 4 от 17.11.2012 г. оплата товара должна быть произведена покупателем в течение десяти календарных дней с даты поставки.

По условиям п. 6.1 договора в случае просрочки платежей, установленных договором (оплата стоимости товара, расходов по транспортировке и т.п.), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненных обязательствам.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 791 198 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N О-1003013 от 03.10.2012 г., N О-1009009 от 09.10.2012 г., N О-1023012 от 23.10.2012 г., N О-1024010 от 24.10.2012 г., N О-1027006 от 27.10.2012 г., NО-1030007 от 17.11.2012 г., NО-112006 от 20.11.2012 г., N О-1121004 от 21.11.2012 г.

Решением Арбитражного судом города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-116376/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г., с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору купли-продажи нефтепродуктов N05/30/01-01-К-АГ от 23.08.2012 г. в размере 1 550 106 руб. 32 коп., неустойка в размере 301 565 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 31 516 руб. 72 коп.

Указанное решение в части суммы основного долга исполнено ответчиком 28.02.2014 г., в части неустойки 14.03.2014 г., что подтверждается платежными поручениями N 501 от 28.02.2014 г., N 514 от 14.03.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.02.2013 г. по 27.02.2014 г., составляет 709 221 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (штрафа, пеней) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п. 6.1 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-125466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина