Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-51114/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-87602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-87602/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр 68-776)

по иску ОАО "Москапстрой" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, 1-1А; ОГРН 1027700060486; ИНН 7710043065; дата регистрации 25.07.02г.)

к Департаменту строительства города Москвы (107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2; ОГРН 1077760867304; ИНН 7707639796; дата регистрации 03.10.07г.)о взыскании 266 567 руб. 51 коп., о понуждении принять работы.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колесников Д.А. по доверенности от 12.01.2014 г., Щедеркина Е.А. по доверенности от 12.01.2014 г.

От ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Москапстрой" с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании 266 567 руб. 51 коп., в том числе, задолженности по государственному контракту N 56915-14 от 28.11.07г., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика принять выполненные работы по акту от28.06.13г. на сумму 276 522 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Москапстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-87602/14 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - государственным заказчиком и ответчиком-заказчиком заключен государственный контракт на проектирование и строительство в Северо-Западном административном округе г. Москвы физкультурно-оздоровительного комплекса с катком по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, напротив вл. 41 и физкультурно-оздоровительного комплекса с залом 36 х18м по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, вл. 1, корп. 2. На заказчика также возложены функции технического заказчика и проектирования.

Дополнительным соглашением N 3 стороны договорились, что цена по Объектам является твердой на весь период выполнения работ и изменяется только в случае уменьшения стоимости работ по Контракту по заключению Мосгосэкспертизы.

На основании Заключения Мосгосэкспертизы N 137-4/08 МГЭ от 09.09.2008 г., Распоряжения об утверждении рабочего проекта N 611-ППД от 18.09.2008 г., Протокола открытого аукциона от 18.01.2008 N 21-0069914-07-3 лот N7 стороны оформили протокол твердой договорной цены стоимости строительства Объекта N1 которая составила 462 988 780 руб., в том числе затраты по исполнению функций заказчика в размере 73.895.550 руб. (Приложение N 2).

Также на основании Заключения Мосгосэкспертизы N 107-4/08 МГЭ от 08.08.2008 г., Распоряжения об утверждении рабочего проекта N 522-ППД от 21.08.2008 г. Стороны оформили протокол твердой договорной цены стоимости строительства Объекта N2, которая составила 218.761 922 руб. 80 коп., в том числе затраты по исполнению функций заказчика в размере 57.321.917 руб. 39 коп. (Приложение N 2 )

В установленном порядке стороны изменений в контракт не вносили, в том числе в части твердой цены работ, дополнительных соглашений, свидетельствующих об уменьшении твердой договорной цены, сторонами не заключалось.

Подписав протоколы твердой договорной цены, стороны фактически согласовали, что при установленной твердой цене, обязательством Государственного заказчика является оплатить работы в полном объеме при надлежащем его исполнении.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в меньшем размере.

Факт выполнения работ ответчиком в марте 2013 г. по Объекту N 2, в июне 2013 г. по Объекту N 1 на сумму 538 291 руб. 08 коп., в том числе по Объекту N 1 - 276 522 руб.66 коп, по Объекту N 2 - 261 768 руб. 42 коп. подтверждается актами выполненных работ.

Указанные акты были направлены в адрес Государственного заказчика на согласование и оплату 18.07.2013 г. за N 9/13-9/5а-118/71 по Объекту N 1; 01.04.2013 г. за N 9/13-9/5а-499 по Объекту N2, которые Ответчиком получены соответственно 02.04.2013 г. и 08.08.2013 г., о чем свидетельствуют отметки канцелярии Департамента.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие пунктов 2.4, 5.4.7 (согласование непредвиденных затрат) в Контракте не может являться основанием для отказа в оплате выполненных ОАО "Москапстрой" работ, поскольку не соответствует действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на дату заключения Контракта) установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Контрактом установлено наличие твердой договорной цены, в связи с чем, государственный заказчик обязан оплатить стоимость услуг ОАО "Москапстрой" в полном объеме в размере, установленной твердой цены по Объектам.

Данная позиция также закреплена в письме Минрегионразвития РФ от 05.07.2011 г. N 17697-ИП/08 "если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.".

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 19 августа 2009 года N 13613-АП/Д05) и ФАС России (письмо от 18 августа 2009 года N ИА/27690) установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.".

Факт выполнения истцом работ также подтверждает полученные 30.06.2011 г., 31.10.2011 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77179000-002892, RU77222000-003725.

Учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, а мотивы отказа от принятия работ являются необоснованными, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2014 г. N МКС/14-14/01-596, которая осталась без ответа.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 261.768, 42 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика 261.768, 42 руб.задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4.799 руб. 09 коп..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов(т.1 л.д. 5), пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.799 руб. 09 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о понуждении ответчика принять работы по акту без номера от 28.06.13г. на сумму 276 522 руб. 66 коп. являются необоснованными, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-87602/14 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-87602/14 изменить.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "Москапстрой" 261.768 руб. 42 коп. долга, 4.799 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8.331 руб. 35 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев