Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-52011/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-97513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Главмонолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-97513/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Альфа Раменка"

к ответчику ЗАО "Главмонолитстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 025 530 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова О.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Раменка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытое акционерное общество "Главмонолитстрой" о взыскании 1 025 530 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки N 24/06/П от 24.06.2013 г., из них: 641 288 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 74 515 руб. 41 коп. - неустойка.; 65 000 руб. - плата за хранение продукции.; 244 726,20 руб. - плата за остаток произведенной продукции по Спецификации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-97513/2014 исковые требования ООО "Альфа Раменка" удовлетворены в размере 769 270 руб. 91 коп. задолженности, из них: 629 755 руб. 50 коп. - основной долг; 74 515 руб. 41 коп. - неустойка, 65 000 руб. - плата за хранение продукции, а также 17 444 руб. 27 коп. расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Главмонолитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вынесение решения суда первой инстанции без наличия в материалах дела документов, подтверждающих представление истцом полного комплекта по поставке, и подтверждающих расходы на хранение продукции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представила дополнительные доказательства и отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Альфа Раменка" (истцом) и ЗАО "Главмонолитстрой" (ответчиком) был заключен договор поставки N 24/06/П от 24.06.2013 г.

По договору поставки N 24/06/П от 24.06.2013 г. и Спецификации N 2/1 истцом был поставлен товар (фасадный камень СКАНРОК) по накладным N 00005858 от 07.12.2013, N 00006119 от 24.12.2013, N 00000267 от 01.02.2014, N 00000353 от 08.02.2014, N 00000622 от 28.02.2014 и N 00000674 от 04.03.2014 на общую сумму 1 334 973,60 руб. Покупатель производит оплату Поставщику в порядке и сроки в соответствии со Спецификациями к настоящему Договору (п.5.2). В настоящее время ответчиком оплачен поставленный товар в размере 789 849,90 руб. по указанной Спецификации, что составляет 50% от общей суммы согласованной к поставке продукции.

Согласно условиям Спецификации окончательная оплата в размере 50% не позднее 20 календарных дней с момента поставки партии камня.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, счетом и другими документами.

Таким образом, по данной Спецификации было поставлено к настоящему моменту 6 партий камня на общую сумму 1 334 973,60 руб., из которых оплачено только 789 849,90 руб. Долг по Спецификации М 2/1 составляет 545 123,70 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5.2 Договора и п. 3 Спецификации Поставщик оставляет за собой право задержать отгрузку последующей партии продукции на количество просрочки оплаты, в случае, если Покупатель допустил такую просрочку по предыдущей партии. В этом случае Поставщик ответственности за просрочку поставки партии товара не несет.

Также ответчику был поставлен товар по накладным N 00002951 и N 00002953 от 09.07.2013, N 96П от 23.07.2013, N 00003392 от 31.07.2013, N 00003700 от 14.08.2013, N 00003793 от 19.08.2013, N 00003855 от 21.08.2013, N 00003899 от 22.08.2013 и N 00004673 от 27.09.2013 на общую сумму 84 631,80 руб.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 24.06.2014 г., подписанным истцом в одностороннем порядке, сумма основного долга составляет 641 288,90 руб. Таким образом, в рамках Договора помимо Спецификации N 2/1 и вышеперечисленных накладных ответчиком, по мнению истца, не оплачена также поставленная продукция на сумму 11 533,40 руб. и не представляется возможным точно определить, из каких товарных накладных складывается эта часть задолженности 11 533,40 руб.

В связи с тем, что первичные документы, подтверждающие долг в размере 11 533,40 руб. не представлены, суд первой инстанции отказал во взыскании 11 533,40 руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной частью товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, о чем письменно уведомляет Покупателя.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 8.1). 29.04.2010 года истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией N 20818 и уведомлением о вручении.

Согласно письму исх. N 57 от 14.04.2014 г. и претензии ответчик был информирован о том, что до 21 апреля 2014 г. партия камня, заказанная по заявке ответчика по Спецификации N 2/1, находящаяся на складе истца с 07.03.2014 г., хранилась бесплатно. Настоящая партия камня произведена Украинской компанией СКАНРОК специально под заказ ответчика, который подтверждается подписанной Спецификацией. В претензии от 28.04.2014 истец требовал оплату за хранение заказанной продукции. Однако оплаты не последовало. На основании выше указанного письма и претензии истец просит взыскать с ответчика оплату хранящейся партии камня по тарифу 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки, с 21.04.2014 по 17.06.2014 в размере 58 000 руб.

Кроме того, ввиду того, что продукция была специально заказана и произведена для нужд ответчика, истец просит обязать ответчика выкупить оставшуюся продукцию по Спецификации 2/1 и перечислить истцу сумму за остаток продукции в размере 244 726,20 руб., после чего он поставит продукцию.

Согласно п. 2 Спецификации 2/1 оплата по настоящему соглашению производиться в следующем порядке:

- авансирование в размере 50 % от стоимости поставки - 789 849,90 рублей, в т.ч. НДС - 18%, до 06 декабря 2013 г.

Окончательная оплата в размере 50% не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки партии камня.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12 с обязательной отметкой грузополучателя в виде штампа грузополучателя и подписью ответственного лица, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, счетом, а так же документами согласно п.3.1 Договора.

Учитывая, что ответчиком оплачен аванс по Спецификации 2/1, а остальная часть продукции оплачивается по факту поставки товара, а также то, что продукция на сумму 244 726,20 руб. поставлена не была, что истцом признается, суд отказал во взыскании 244 726,20 руб.,

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что вместе с поставками истцом не передавались все необходимые документы, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены документы неоднократной передачи документации, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от приемки которой представитель ответчика отказался, ввиду чего суд считает, что истец предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения им возложенных на него обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 629 755 руб. 50 коп. и неустойки в размере 74 515 руб. 41 коп. являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания плата за хранение продукции в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждаются заявленные требования, не дал им надлежащую оценку.

Между тем, в материалы дела истцом не были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании платы за хранение продукции.

В судебное заседания апелляционного суда истцом представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства (договор аренды нежилых помещений, товарные декларации и фотографии) не подтверждают понесенные истцом расходы по хранению продукции, поскольку из них невозможно сделать однозначный вывод о хранении на складе именно спорной продукции, не представлено доказательств понесенных истцом расходов в размере 65 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а исковые требования в этой части - отклонению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-97513/2014 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Главмонолитстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Раменка" задолженность в размере 629 755 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 74 515 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, госпошлину по иску в размере 17 085 рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова