Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2015 г. N 15АП-20858/14

город Ростов-на-Дону

25 января 2015 г.

дело N А32-16008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента физической культуры и спорта администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2014 по делу N А32-16008/2014

по иску Департамента физической культуры и спорта администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СП "Спортстрой", о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамента физической культуры и спорта администрации города Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП "Спортстрой" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта, а также взыскании 485 717 922 рублей 42 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2011 по 21.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ в рамках муниципального контракта N 11 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт N 11 от 24.08.2011 по обоюдному решению сторон расторгнут соглашением от 30 сентября 2011 года, в связи с чем, требование о его расторжении является необоснованным.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.10.2011 по 21.04.2014, фактически обязательства ответчика прекращены 30.09.2011, то в удовлетворении исковых требований в названной части так же надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в исковом заявлении.

Апеллянт ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, просит расторгнуть муниципальный контракт N 11 от 24.08.2011 и взыскать 485 717 922 рублей 42 копеек неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с соблюдением требования ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ между Сторонами был заключен муниципальный контракт N 11 от 24.08.2011, на основании которого Департамент физической культуры и спорта администрации города Сочи (муниципальный заказчик), поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спортстрой" (Подрядчик) обязуется осуществить строительство (далее - работы) спортивно-игровых площадок в городе Сочи (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, по мероприятию "Строительство спортивно-игровых площадок в городе Сочи" городской целевой программы "Развитие физической культуры и спорта муниципальном образовании город-курорт Сочи (2009-2011 годы)", утвержденную постановлением Главы города Сочи от 12 декабря 2008 года N 1271.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, собственными силами (иждивением подрядчика), в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от "09" августа 2011 года N ЭА/0118300018711000181/2, лот N 184, извещение N 0118300018711000181. (п. 2.1.Контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.2. составляет 55 574 133 (пятьдесят пять миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля, в том числе НДС в сумме 8 477 410 (восемь миллионов четыреста семьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 12 копеек (далее - цена контракта или твердая цена контракта).

Стороны при заключении спорного контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их пунктом 4.1. Контракта, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется приступить к выполнению работ - с 24 августа 2011 года, в свою очередь, окончание работ приходится на 30 сентября 2011 года.

В ходе исполнения муниципального контракта истец установил, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения этапов работ.

Несоблюдение сроков выполнения работ по контракту является существенным нарушением его условий, которое влечет для истца лишение того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с пункт 18.3. Контракта, все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 10 календарных дней с момента получения такой претензии.

С целью расторжения данного контракт истцом были направлены претензионные письма в адрес подрядной организации ООО СП "Спортстрой" от 26.09.2011 N 25-01-23/1388-1 и от 16.08.2013 N 25-01- 26/2026, от 24.02.2014 N 25-01-26/248.

Данные письма со стороны ответчика оставлены проигнорированы.

Кроме того, в соответствии с п. 16.4. контракта, в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств.

Размер неустойки определяется в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленных графиком производства работ (приложение N 5) сроков выполнения отдельных этапов работ, и до фактического выполнения данях обязательств.

Истец, согласно пункта 16.4. контракта произвел начисление неустойки за период с 01.10.2011 по 21.04.2014, что по сумме составляет 485 717 922 рублей 42 копейки.

Посчитав, что ответчиком нарушены существенные условия муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта N 11 от 24.08.2011, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2011 по 21.04.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 14.1. муниципального контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Анализ норм главы 37 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенным условием государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение подрядчиком срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.1. Контракта ответчик должен был окончить выполнение работ в срок не позднее 30 сентября 2011 года.

Как указывает истец, ответчик в установленный срок работы в согласованном объеме не выполнил, не сдал их результат Заказчику.

Актом осмотра от 06.10.2011 истец зафиксировал, что работы ответчиком не выполнялись.

Установив данное нарушение, Истец с целью расторжения данного Контракта, в адрес подрядчика направил претензионное письмо от 24.02.2014 N 25-01-26/248.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В установленные законом сроки ответа со стороны ООО СП "Спортстрой" получено не было.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в содержании которого общество указывает на несостоятельность требований истца, в виду их незаконности, поскольку муниципальный монтракт N 11 от 24.08.2011 по обоюдному решению сторон был расторгнут 30 сентября 2011 года.

В обоснование данных доводов ответчик приложил к отзыву на иск подлинное соглашение от 30 сентября 2011 года к муниципальному Контракту на строительство спортивно-игровых площадок в городе Сочи.

Пунктом 1.1. соглашения от 30 сентября 2011 года стороны установили, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14.1 контракта стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Данное расторжение контракта соответствует положениям пункта 14.1. муниципального контракта.

Согласно пункта 2.1. соглашения от 30 сентября 2011 года обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В силу пункта 3.4. настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Указанное соглашение от 30 сентября 2011 года со стороны муниципального заказчика подписано начальником управления - Д.Н. Лазаревым.

В суде первой инстанции представитель истца, обозрев подлинник соглашения, подтвердил принадлежность подписи лицу, его подписавшего со стороны управления.

При названных обстоятельствах абсолютно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт N 11 от 24.08.2011 по обоюдному решению сторон расторгнут - "30" сентября 2011 года, в связи с чем, требование о его расторжении является необоснованным, и как следствие, удовлетворению не подлежит. А поскольку в виду того, что обязательства вытекающие из контракта N 11 от 24.08.2011 между сторонами прекращены, какая-либо просрочка на стороне стветчика за период с 01.10.2011 по 21.04.2014 отсутствует, и тем самым, нарушение сроков выполнения Ответчиком работ судом не усматривается.

Кроме того, в суд поступили пояснения ответчика, в соответствии с которыми каких либо денежных средств по контракту N 11 от 24.08.2011 ответчик не получал.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года по делу N А32-16008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе