Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 16АП-3856/13

г. Ессентуки

23 января 2015 г.

Дело N А63-643/2013

Резолютивная часть постановлена объявлена 21 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-643/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск", г. Пятигорск, ОГРН 1082632005862,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск"- Лямзина О.М. по доверенности от 26.05.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Климов И.Н. по доверенности от 20.01.2015 и Колесников А.Ю. по доверенности от 10.06.2014.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 03.09.2012 N 09-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в сумме 4 086 578 рублей, НДС в сумме 3 452 851 рублей; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 817 316 рублей, за неуплату НДС в сумме 481 530 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 92 543 рубля, по НДС в сумме 982 581 рубля.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, требования удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.05.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о добросовестности или недобросовестности общества, участия (неучастия) его в схеме, не исследовали взаимоотношения общества с контрагентом, не оценили документы, представленные обществом в обоснование своего права на получение вычета и учет расходов, на предмет соответствия их требованиям полноты, достоверности с учетом показаний опрошенных руководителей организаций, участвующих в расчетах. Указано, что судами не дана оценка в совокупности с иными доказательствами фактам взаимозависимости ООО "СНС Холдинг" и ООО "ТрейдОпт", в том числе тому факту, что учредителем данных обществ является одно лицо - Крупенин А.В.; не выяснены мотивы выбора данного контрагента с учетом его деловой репутации, разумности причин и целей делового характера; не установлено, по каким обязательствам осуществлялись взаиморасчеты между участниками сделки; не дана оценка доводу инспекции о том, что отсутствуют доказательства несения расходов, связанных с последующей реализацией ООО "ТрейдОпт" товаров.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-643/2013 следует оставить без изменения..

Из материалов дела усматривается:

налоговым органом совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 03.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 24 от 24.07.2012 (т.8, л. д. 1-26).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества, налоговый орган вынес решение N 09-21/25 от 03.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л. д. 27-53).

Указанным решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций - 4 086 578 рублей, по НДС - 3 677 920 рублей (п. 3.1 решения); пени по налогу на прибыль - 92 543 рубля, по НДС - 1 051 424 рубля (п. 2 решения). Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 817 316 рублей, НДС - 735 584 рубля (п. 1 решения).

Не согласившись с указанным решением инспекции, 18.09.2012 общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (т.1, л.д. 102-110).

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю N 06-38/022735@ от 21.12.2012 решение инспекции от 03.09.2012 N 09-21/25 изменено путем отмены сумм исчисленного НДС за 2 квартал 2009 года в размере 225 069 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, а также суммы штрафных санкций по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 209 040,20 рубля. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т. 8, л.д. 54-65).

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 2215 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2012, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные оспариваемым решением суммы: налога на прибыль организаций - 4 086 578 рублей, НДС - 3 452 851 рубль; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций - 817 316 рублей, за неуплату НДС - 481 530 рублей; пени по налогу на прибыль организаций - 92 543 рубля, по НДС - 982 581 рубля, всего на сумму 9 913 399 рублей (т.16, л.д. 36-37).

Считая решение инспекции в оставленной управлением в силе части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "СНС Пятигорск" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края с 03.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "СНС Пятигорск" в редакции 2009 года основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись, в том числе: оптовая и розничная торговля табачными изделиями, безалкогольными напитками, картами экспресс-оплаты услуг сотовой связи.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 796В/2013 от 11.01.2013 (пункты 66-68) также следует, что основной вид деятельности общества - оптовая торговля табачными изделиями (т.6, л.д. 86).

Как установлено из материалов проверки, спорные доначисления налогов, пени и штрафных санкций произведены налоговым органом в результате проверки и анализа представленных налогоплательщиком документов по сделкам с ООО "СНС Холдинг", г. Москва и ООО "ТрейдОпт", г. Москва.

По договору купли-продажи N 99/2620КП от 01.01.2009 ООО "СНС Холдинг" ИНН 7743713854 реализовывало обществу табачные изделия и карты оплаты сотовой связи (т. 9, л.д. 1-8).

По агентскому договору N 9710/2620АГ от 01.01.2009 ООО "СНС Холдинг реализовывало обществу энергетические напитки (т.15, л.д. 1 -4).

Впоследствии товар по договорам купли-продажи реализовывался оптовым и розничным покупателям с долей наценки от 0,1% до 2% по разной группе товаров. Размер наценки варьировался в зависимости от объема партий товара.

ООО "СНС Пятигорск" (Принципал) на основании агентского договора N АГ-2620-ТО от 01.01.2009 передавало на реализацию ООО "ТрейдОпт" (Агенту), ИНН 7730594328, товар, полученный от ООО "СНС Холдинг" как по договору купли-продажи N 99-2620КП от 01.01.2009, так и по агентскому договору N 9710/2620АГ от 01.01.2009.

Пунктом 3 агентского договора N АГ-2620-ТО от 01.01.2009 предусмотрена обязанность Агента (ООО "ТрейдОпт") при передаче товара третьим лицам оформлять с представителями грузополучателей приемосдаточные документы на товар. Передавать подлинники приемосдаточных документов Принципалу (ООО "СНС Пятигорск") в течение пяти рабочих дней с момента их оформления. Организовывать погрузочно-разгрузочные ра-боты при приемке и передаче товара грузополучателям покупателей. Организовывать хранение нереализованного товара с соблюдением требований по его хранению. Предоставлять Принципалу сводный отчет агента по итогам работы за месяц: о количестве, номенклатуре и цене товара переданного третьим лицам; о количестве, номенклатуре и цене реализованного товара, по форме согласно приложению к договору. Дополнительно по требованию Принципала производить сверку: по товару полученному и товару переданному третьим лицам, в случае исполнения такого поручения Принципала; по товару реализованному и товару полученному; по сумме средств, перечисленных Агентом Принципалу в оплату реализованного товара; по сумме неустойки, которые, покупатели должны за просрочку оплаты товара, и сумме неустойки, полученной Агентом от покупателей и сумме неустойки, перечисленной Агентом Принципалу.

Сверка оформляется между сторонами актом.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2009 к договору N АГ-2620-ТО от 01.01.2009 в целях увеличения объема продаж табачной продукции, реализуемой по договорам купли-продажи, и мотивированию Агента на увеличение объема закупок предусмотрена выплата Принципалом премии (бонуса) вследствие выполнения Агентом согласованного объема закупок. Факт выполнения Агентом условия выплаты премии, размер премии указываются в Отчетах Агента о выполнении согласованного объема закупок, Акте о выполнении условия премирования, составляемом Агентом и Принципалом (т.13, л.д. 4).

Дополнительным соглашением N 1/1 от 01.01.2009 к агентскому договору N АГ-2620-ТО от 01.01.2009 предусмотрена обязанность Агента производить оплату товара, реализуемого на основании договора N АГ-2620-ТО от 01.01.2009, на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" N 40702810638040020642 в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России ОАО с указанием в графе "Назначение платежа" - "Оплата по Договору АГ-2620-ТО от "01" января 2009 года за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с Дополнительным соглашением N 1/1".

Пунктом 5 агентского договора N АГ-2620-ТО от 01.01.2009 предусмотрена выплата агентского вознаграждения, которое включает в себя расходы Агента по исполнению поручения по настоящему договору, в том числе оплату за ручательство Агента за покупателей, которым тот реализовывал товар.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.04.2009, N 3 от 1.07.2009, N 4 от 01.10.2009 к Договору N АГ-2620-ТО от 01.01.2009 размер агентского вознаграждения применялся к различным товарам от 5 до 11,35% от стоимости реализованных товаров (т.6, л.д. 38-41).

На проверку налоговому органу обществом представлены: договоры от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО, от 01.01.2009 N 99-2620КП, от 01.01.2009 N 9710/2620АГ, дополнительные соглашения к ним; счета-фактуры и товарные накладные от ООО "СНС Холдинг" в адрес общества; счета-фактуры и товарные накладные от общества в адрес ООО "ТрейдОпт" за январь - декабрь 2009 года; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение и акты на оказание услуг от ООО "ТрейдОпт" по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО за январь - декабрь 2009 года с приложением отчетов комиссионера за этот же период.

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС и включение затрат по операциям, выраженным в выплате ООО "ТрейдОпт" агентского вознаграждения, поскольку в 2009 году общество реально не осуществляло хозяйственные операций с ООО "ТрейдОпт", ООО "ТрейдОпт" не отразило расходы по реализации товара третьим лицам, которые должны подтверждать агентское вознаграждение.

При этом налоговым органом отмечено, что из информации по встречным запросам следует, что ООО "ТрейдОпт" не имело необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция посчитала, что экономический эффект от данной сделки ООО "СНС Пятигорск" не получен, поскольку товар реализовывался по цене приобретения. Отчеты комиссионера (ООО "ТрейдОпт") не раскрывают сущность агентского вознаграждения, так как ООО "ТрейдОпт" не понесло расходы, связанные с последующей реализацией товара. Отсутствуют целесообразность и смысл агентского вознаграждения, как такового, поскольку товар изначально по документам был привезен из г. Москвы от ООО "СНС Холдинг", и практически тут же реализован в г. Москву ООО "ТрейдОпт".

Налоговый орган настаивает, что ООО "СНС Пятигорск" в 2009 году хозяйственные операции с ООО "ТрейдОпт" с применением агентского договора реально не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов. Материалами налоговой проверки установлено отсутствие конкретно понесенных расходов Агента (ООО "ТрейдОпт") по реализации товара третьим лицам, которые и должны подтверждать само агентское вознаграждение.

Также налоговым органом отмечено, что в период до 17.06.2009 Крупенин А.В. не являлся руководителем ООО "ТрейдОпт", следовательно, не имел право действовать от имени данного юридического лица, в качестве руководителя и подписывать документы ООО "ТрейдОпт" до 17.06.2009.

Проанализировав выводы налогового органа, положенные в основу решения, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Как следует из материалов дела в письмах, направленных в период с 23.01.2009 по 28.12.2009, ООО "ТрейдОпт" просит перечисленные им на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" денежные средства считать оплатой за общество по договору купли-продажи от 01.01.2009 N 99/2620КП между обществом и ООО "СНС Холдинг". Согласно указанным письмам ООО "ТрейдОпт" перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" производится на основании дополнительного соглашения N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО между обществом и ООО "ТрейдОпт".

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1/1 к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена обязанность ООО "ТрейдОпт" производить оплату товара, реализуемого на основании договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору АГ-2620-ТО от 01 января 2009 года за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1".

Между тем в платежных поручениях за период с 23.01.2009 по 28.12.2009 в назначении платежа указано "оплата за табачные изделия, карты по договору N 99/2620КП от 01.01.09". Такое назначение платежа указано в платежных поручениях в течение всего 2009 года.

Пунктом 5 агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена выплата агентского вознаграждения, которое включает в себя расходы Агента по исполнению поручения по настоящему договору, в том числе оплату за ручательство Агента за покупателей, которым тот реализовал товар. Дополнительными соглашениями к договору размер агентского вознаграждения применялся к различным товарам от 5 до 11,35 % от стоимости реализованных товаров.

Из материалов дела следует, что при составлении дополнительных соглашений к агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО между Агентом ООО "ТрейдОпт" и ООО "СНС Пятигорск", Принципал и Агент размер вознаграждения определяли в произвольной форме, при этом, основания изменения процента агентского вознаграждения не указаны, методика расчета вознаграждения отсутствует, что не позволяет установить взаимосвязь между суммой вознаграждения и работами выполненными агентом (объемами продаж).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что по результатам исполнения указанного договора купли-продажи обществом получено вознаграждение в размере 20 106 951 рублей, при этом стоимость товара составила 2 012 309 437 рублей, стоимость товара в отчетах комиссионера ООО "ТрейдОпт" о продажах 282 495 267 рублей (в соответствии с расчетом налогоплательщика доля вознаграждения полученного от ООО "СНС Холдинг" на объем товара реализованный через ООО "ТрейдОпт" составляет 2 792 507 рублей) общество выплачивает агентское вознаграждение в размере 22 635 359 рублей и бонусы в размере 1 250 385 рублей, всего 23 885 744 рублей.

Таким образом, от сделки по агентскому договору с ООО "ТрейдОпт" сложился убыток в размере 21 093 237 рублей (23 885 744 - 2 792 507), что также подтверждено в ходе допроса (протокол от 23.05.2014) главным бухгалтером Сигачевой О.Н.

Доказательств того, что сделка с ООО "ТрейдОпт" направлена на получение прибыли обществом не представлено, что позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод об отсутствии деловой цели в совершении данной сделки и ее убыточности, и соответственно, о направленности деятельности общества не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено наличие фактов взаимозависимости ООО "СНС Холдинг" и ООО "ТрейдОпт".

Как следует из материалов дела, учредителем заявителя и ООО "СНС Холдинг" является компания с ограниченной ответственностью "ГК СНС Лимитед" (Кипр). Единственным учредителем ООО "ТрейдОпт" является Крупенин А.В., который также являлся сотрудником ООО "СНС Холдинг".

Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела N А32-16538/2013 по заявлению ООО "СНС Краснодар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об оспаривании решения налогового органа.

Первичные документы, в том числе и счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "ТрейдОпт" Крупениным А.В. При этом, в документах нет ссылки на то, что Крупенин А.В. действовал от имени ООО "ТрейдОпт" по доверенности, напротив, во всех документах он указан как руководитель (генеральный директор). Также он расписывался в платежных документах и от имени бухгалтера общества.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральными директорами и учредителями в ООО "ТрейдОпт" являлись Курлин А.А. с 19.12.2008 по 15.03.2009, Кудрявцев А.С. с 16.03.2009 по 16.06.2009, то есть, как правомерно указано налоговым органом, все документы от ООО "ТрейдОпт" подписаны неуполномоченным лицом.

Довод общества о том, что полномочия Крупенина А.В. на представление интересов ООО "ТрейдОпт" по взаимоотношениям с обществом и ООО "СНС Холдинг" подтверждаются доверенностями от 28.12.2008 и 16.03.2009, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств того, что указанные доверенности находились у Крупенина А.В. в спорный период, а также доказательства их передачи Крупенину А.В. от указанных лиц, в материалах дела не имеется, в связи с чем, они не могут являться подтверждением наделения его полномочиями на представление интересов общества в 2009 году.

Согласно вышеназванным нормам налогового законодательства, первичные документы, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, и т.д.), подписанные со стороны ООО "ТрейдОпт" Крупениным А.В. в период до 17.06.2009, содержат недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях, следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм агентских вознаграждений при исчислении налога на прибыль организаций.

В результате налоговой проверки выявлено, что численность ООО "ТрейдОпт" составляла 1 человек, лицензии, транспортные средства, недвижимое имущество отсутствует. ООО "ТрейдОпт" снято с налогового учета 29.11.2010 в связи с ликвидацией по решению учредителя Крупенина А.В.

Как пояснил Крупенин А.В. 25.05.2012, он являлся директором ООО "ТрейдОпт" с 2009 года по октябрь 2010 года, каких-либо собственных или арендованных помещений у названного общества не было, товар забирали самовывозом, оплата производилась по безналичному расчету.

Согласно протоколу допроса свидетеля - бывшего руководителя ООО "СНС Пятигорск" Ткачева В. М. В, деловая переписка с ООО "ТрейдОпт" не осуществлялась, доставка товара производилась самовывозом, кому в дальнейшем реализовывался комиссионный товар он не помнит, реализация товаров ООО "ТрейдОпт" осуществлялась по цене приобретения, с учетом агентского вознаграждения сделка явилась убыточной и была направлена не на получение дохода, а на выполнение плана и получения бонусов.

Условиями агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрена обязанность ООО "ТрейдОпт" производить оплату товара, реализуемого на основании договора на расчетный счет ООО "СНС Холдинг" в Тверском отделении N 7982 Сбербанка России (ОАО), с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО за ООО "СНС Пятигорск" в соответствии с дополнительным соглашением N 1/1.

Вместе с тем, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрейдОпт" инспекцией установлено, что никаких перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "ТрейдОпт" на расчетный счет заявителя по агентскому договору от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО и по дополнительному соглашению к нему, не производилось.

Платежные поручения на перечисление денежных средств по реквизитам расчетного счета ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены.

Кроме того, пунктом 3 агентского договора от 01.01.2009 N АГ-2620-ТО предусмотрены такие обязательные документы: приемосдаточные документы на товар, оформленные с представителями грузополучателей, при передаче товара третьим лицам, сводные отчеты агента по итогам работы за каждый месяц о количестве, номенклатуре и цене товара, переданного третьим лицам, сверки по товару, полученному и товару, переданному третьим лицам; по товару, реализованному и товару, полученному; по сумме средств, перечисленных агентом обществу в оплату реализованного товара; акты по которым должны оформляться сверки между обществом и ООО "ТрейдОпт". Вместе с тем, названные документы отсутствуют.

Доводы общества о вывозе товара силами ООО "ТрейдОпт" не нашли своего подтверждения. Как обоснованно указано инспекцией, у общества отсутствует такая возможность в силу того, что контрагент собственного транспорта не имел, платежи за аренду транспортных средств либо за транспортные услуги не производил, расчеты за аренду складских помещений не осуществлял. Как установлено в ходе проверки, филиалов или обособленных подразделений ООО "ТрейдОпт" не имело.

Ссылка представителя заявителя на то, что обстоятельством, доказывающим самовывоз товара со склада общества, является нотариально заверенное заявление Крупенина А.В., подтвердившего хозяйственную деятельность с обществом, несостоятельна.

Согласно статье 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что заявление подписано определенным лицом.

Таким образом, нотариально заверенное заявление Крупенина А.В., само по себе не может являться доказательством, опровергающим указанные выше выводы, без приложения соответствующих документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг, об отсутствии документального подтверждения расчета процента вознаграждений и об отсутствии экономической целесообразности сумм предъявленных вознаграждений.

Совокупность указанных обстоятельств суд правомерно расценил как свидетельствующую о наличии у налогоплательщика и его контрагентов (ООО "ТрейдОпт", ООО "СНС Холдинг") признаков взаимозависимых лиц, действия которых свидетельствуют о наличии цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и учитывая отсутствие доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), суд признает правомерными выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде ООО "СНС Пятигорск" в части включения в 2009 году в состав налоговых вычетов 3 452 851 рублей НДС по оказанию ООО "ТрейдОпт" услуг по агентскому договору (комиссионное вознаграждение), в связи с чем, доначисление к уплате в бюджет оспариваемой суммы налогов, соответствующих штрафных санкций и пени является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Судом правомерно отклонен довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов путем истребования необходимого пакета документов (свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписок из устава, иных документов).

Суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Суд считает, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (услуги) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Ссылка налогоплательщика на то, что контрагент общества известен как "порядочный и добросовестный партнер" не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности общества при выборе контрагента.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого обществом решения налогового органа действующему законодательству и отсутствию нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии в деятельности общества действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций ООО "СНС Пятигорск" с ООО "ТрейдОпт" является не доказанным и не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у общества права на возмещение НДС и включение затрат по операциям, выраженным в выплате ООО "ТрейдОпт" агентского вознаграждения, поскольку в 2009 году общество реально не осуществляло хозяйственные операций с ООО "ТрейдОпт", ООО "ТрейдОпт" не отразило расходы по реализации товара третьим лицам, которые должны подтверждать агентское вознаграждение; ООО "ТрейдОпт" не имело необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют целесообразность и смысл агентского вознаграждения, как такового, поскольку товар изначально по документам был привезен из г. Москвы от ООО "СНС Холдинг", и практически тут же реализован в г. Москву ООО "ТрейдОпт". Материалами налоговой проверки установлено отсутствие конкретно понесенных расходов Агента (ООО "ТрейдОпт") по реализации товара третьим лицам, которые и должны подтверждать само агентское вознаграждение. Расчеты осуществлялись по иному агентскому договору.

Довод общества о том, что сторонам направлены исправительные письма относительно назначения платежа, отклоняется, так как банку такие письма не направлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция суда об отсутствии деловой цели в совершении данной сделки (группы взаимосвязанных сделок) и ее убыточности, и соответственно, о направленности деятельности общества не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на получение необоснованной налоговой выгоды является недоказанным и основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод об отсутствии деловой цели не обоснован, отклоняется. Обществом не оспаривается, что сложился убыток от сделки, в то же время общество настаивает на экономическом эффекте, выражающемся в расширении рынка и получении бонусов. Эти данные не подтверждаются экономическими расчетами и анализом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что документы, подписанные со стороны ООО "ТрейдОпт" Крупениным А.В. в период до 17.06.2009, содержат недостоверные сведения о произведенных хозяйственных операциях (т.к. в этих документах нет ссылки на то, что Крупенин А.В. действовал от имени ООО "ТрейдОпт" по доверенности), следовательно, не могут служить основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм агентских вознаграждений при исчислении налога на прибыль организаций, является недоказанным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует материалам дела, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что Крупенин А.В., подписывал документы как руководитель, нигде не указано, что он действовал по доверенности, не представлено реальных доказательств передачи ему доверенностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о взаимозависимости ООО "СНС Холдинг", ООО "СН Пятигорск", ООО "ТрейдОпт", сделаны на основании необоснованных предположений ответчика, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (информация и документы), свидетельствующие о взаимозависимости ООО "СНС Холдинг", ООО "СНС Пятигорск", ООО "ТрейдОпт", отклоняется. Суд правильно установил, учредителем заявителя и ООО "СНС Холдинг" является компания с ограниченной ответственностью "ГК СНС Лимитед" (Кипр). Единственным учредителем ООО "ТрейдОпт" является Крупенин А.В., который также являлся сотрудником ООО "СНС Холдинг". Данное обстоятельство также установлено в ходе рассмотрения дела N А32-16538/2013 по заявлению ООО "СНС Краснодар" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об оспаривании решения налогового органа. Первичные документы, в том числе и счета-фактуры, подписаны со стороны ООО "ТрейдОпт" Крупениным А.В. Создание документов направлено на придание видимости реальности сделок и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу N А63-643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников