Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15063/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-3822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-3822/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Океан" - Геливанов Р.Р. (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

Сабитова Хадины Галиевны - Мухаметгалеев А.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2014).

Сабитова Хадина Галиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дебишеву Шарипу Салмановичу (далее -ответчик) о признании недействительным договора от 12.05.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" (ИНН 0274079796, ОГРН 1020202551940, далее - общество), применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ответчика передать (вернуть) истцу долю в уставном капитале общества в размере 49,5365% (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.03.2014 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) иск удовлетворен, сделка признана недействительной с применением последствий ее недействительности в виде возложения обязанности на ответчика по возврату истцу доли в уставном капитале общества.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в материалах регистрационного дела общества имеются документы, свидетельствующие о намерении истца продать часть своей доли (заявления истца от 08.04.2011), в ответ на которые руководитель общества сообщил истцу о намерении ответчика реализовать право преимущественной покупки. Документы поданы в регистрирующий орган, прошли юридическую экспертизу, послужили основанием для регистрации изменений. Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об истребовании оригиналов всех протоколов общества и вышеназванных документов, подписанных от имени истца, а также материалов дел А07-20905/2011, А07-564/2012, А07-1303/2014. Судом данное ходатайство не рассмотрено в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позднее ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании у регистрирующего органа оригиналов документов для использования их в качестве сравнительных образцов подписи истца при проведении почерковедческой экспертизы. Однако, назначая экспертизу, суд ходатайство не разрешил, чем нарушил вышеназванную норму. В результате для проведения экспертизы были направлены лишь документы, представленные истцом, что привело к необъективности выводов эксперта. Истец вышеуказанные доказательства не опроверг, суд при вынесении решения их не исследовал, не дал им надлежащей правовой оценки.

В качестве безусловного доказательства осведомленности истца о наличии оспариваемой сделки ответчик указал на материалы дела N А07-20905/2011, в которых имеется оспариваемый договор (т.1 л.д. 115). Судом ссылки на указанные обстоятельства отклонены необоснованно. Вывод суда об отсутствии договора в материалах названного дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту предъявления иска с приложением выписки от 24.10.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, в котором ответчик указан в качестве участника с размером вклада в уставный капитал в сумме 251 150 рублей и размером доли 49,5365 %. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о приобщении материалов дела N А07-20905/2011, ходатайство не учтено, что привело к необъективному рассмотрению спора. Не отражены и не исследованы доводы ответчика об участии ответчика в деле N А07-564/2012 о несостоятельности общества в качестве представителя последнего, дело о банкротстве прекращено благодаря тому, что ответчик за счет своих личных средств погасил задолженность общества перед конкурсным кредитором на сумму 3,2 миллиона рублей.

Судом неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда по делу N А07-20905/2011 установлено, что ответчик является участником общества с размером вклада в уставный капитал в сумме 251 150 рублей. Вывод суда об отсутствии преюдициальности необоснован. Истец по настоящему делу был непосредственным участником того спора с процессуальным статусом истца, сам приложил документ, подтверждающий размер доли ответчика, при рассмотрении названного дела не оспаривал размер доли.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения истца отклонены судом необоснованно. Судом не дана оценка следующим обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о недобросовестности истца: в материалах регистрационного дела имеются заявления истца о намерении продать долю, в материалах дела А07-20905/2011 имеются документы, свидетельствующие о том, что истец знал о наличии у ответчика доли участия в обществе в размере 49,5365 %. Утверждение истца о том, что о существовании оспариваемого договора ему стало известно в ноябре 2013 года, опровергается представленными доказательствами и свидетельствует о недобросовестности поведения.

Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что подпись, выполненная от имени истца в оспариваемом договоре, идентична подписям, выполненным в документах, имеющихся в материалах дела А07-20905/2011, а также в документах, имеющихся в регистрационном деле. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, дают основания полагать, что истец, имея умысел, не подписывал документы, давая их подписать кому-то из близких, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы для проверки факта подписания истцом документов, поданных в рамках дела А07-20905/2011. Разрешение данного вопроса позволило бы дать оценку действиям и поведению истца. Ходатайство неразрешено. Податель жалобы сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены положения пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеется акт приема-передачи денежных средств, свидетельствующий об исполнении ответчиком сделки на сумму 249 150 рублей. Между тем, суд применил последствия в виде возврата доли, не обязав истца вернуть денежные средства.

Посредством почтовой связи в суда апелляционной инстанции поступили возражения истца на жалобу с приложением доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В возражениях выражено несогласие с доводами жалобы. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца и общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 19.08.2002. Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. Учредителями общества на момент его создания являлись Киселев М.М. (34%), Русинов С.А. (33%), Сабитова Х.Г. (33%).

Внеочередным общим собранием участников общества от 10.04.2009 утверждено увеличение уставного капитала общества до 500 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада Сабитовой Х.Г. В результате увеличения уставного капитала доля Сабитовой Х.Г. стала составлять 98,66%, доля Киселева М.М. 0,68%, доля Русинова С.А. - 0,66%. Учредительный договор и устав общества утверждены в новых редакциях.

На основании представленных в регистрирующий орган документов в ЕГРЮЛ внесены записи о принадлежности Сабитовой Х.Г. доли в уставном капитале общества в размере 98,66% номинальной стоимостью 493 300 рублей.

По материалам регистрационного дела общества, представленного регистрирующим органом по запросу суда, 15.09.2010 общим собранием участников общества принято решение о выходе Сабитовой Х.Г. из состава участников на основании ее заявления, долю Сабитовой Х.Г. в размере 98,66% решено передать обществу, принять в состав участников Сайфутдинова Р.А. и увеличить уставный капитал общества за счет внесения им дополнительного вклада в размере 5 000 рублей. В соответствии с решением общего собрания участников общества от 29.09.2010, Сайфутдинов Р.А. вышел из общества, передав принадлежащую ему долю в размере 1% обществу, в состав участников принята Сабитова Х.Г., которой перераспределена доля в размере 98,67% номинальной стоимостью 498 300 рублей. Все указанные действия прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с представленными в материалы регистрационного дела протоколами общего собрания участников общества от 19.04.2011, 29.04.2011 в состав участников общества вошел Дебишев Ш.С. путем внесения в уставный капитал общества вклада в размере 2 000 рублей. Уставный капитал общества с учетом данного вклада увеличен до 507 000 рублей. В результате доли в уставном капитале общества распределились между его участниками следующим образом: Сабитова Х.Г. - 98,284% (номинальной стоимостью 498 300 рублей), Киселев М.М. - 0,6706% (номинальной стоимостью 3 400 рублей), Русинов С.А. - 0,6509% (номинальной стоимостью 3 300 рублей), Дебишев Ш.С. - 0,3945% (номинальной стоимостью 2 000 рублей).

В материалы регистрационного дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.05.2011, по условиям которого Сабитова Х.Г. продает, а Дебишев Ш.С. покупает 49,142% доли уставного капитала общества на сумму 249 150 рублей. В сведения ЕГРЮЛ на основании представленных обществом документов внесены изменения, касающиеся состава участников и размера принадлежащих им долей. В соответствии с регистрационной записью N 2110280195925 от 19.05.2011 в состав участников общества входят: Дебишев Ш.С. с долей 49,5365% номинальной стоимостью 251 150 рублей, Сабитова Х.Г. с долей 49,142% номинальной стоимостью 249 150 рублей. В отношении иных участников изменения не вносились.

Сабитова Х.Г. ссылаясь на то, что принадлежащую ей долю (часть доли) не отчуждала, договор купли-продажи доли от 12.05.2011 не подписывала, обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой исследовался вопрос о принадлежности Сабитовой Х.Г. подписи в спорном договоре. При этом экспертному исследованию подвергался не только подлинник договора, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республики Башкортостан из материалов регистрационного дела общества, но и представленный ответчиком в ходе производства по делу его экземпляр договора купли-продажи доли от 12.05.2011.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 42/04-14, подписи от имени Сабитовой Х.Г. в обоих исследованных экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале общества выполнены не самой Сабитовой Х.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сабитовой Х.Г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имелось воли на передачу своей доли в размере 49,142% в уставном капитале общества, отчуждения имущества им не производилось, в связи с чем, оспариваемая сделка истцом не совершалась, является ничтожной. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку иск подан в пределах трех лет.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктами 6.5.1., 6.5.2. устава общества в редакции от 19.04.2011 при отчуждении доли участнику общества предусмотрена необходимость получения согласия других его участников на совершение такой сделки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, вопрос о соблюдении или несоблюдении предусмотренной уставом общества процедуры отчуждения Сабитовой Х.Г. доли (части доли) для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку основанием для признания договора купли-продажи от 12.05.2011 недействительным истец указывает отсутствие волеизъявления на совершение такой сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 153, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая объяснения истца о том, что он договор не подписывал, пояснения ответчика по обстоятельствам заключения оспариваемой сделки о том, что он лично при заключении договора с Сабитовой Х.Г. не встречался, ждал в машине пока Сабитов С.А., являвшийся супругом истицы и директором общества, поднялся домой и вынес ему уже подписанный договор, категоричные выводы заключения судебного эксперта о том, что подпись на экземплярах оспариваемого договора не принадлежит истцу, неопровергнутые иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось воли на передачу своей доли в размере 49,142 % в уставном капитале общества, отчуждения имущества им не производилось, оспариваемая сделка истцом не совершалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не присутствуя при подписании договора истцом, ответчик, как сторона сделки, вытекающей из корпоративных отношений, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников указанных гражданских правоотношений, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о ничтожности сделки (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на ответчика, заявляющего о недобросовестности поведения, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать указанные обстоятельства. Между тем, доказательств недобросовестности поведения истца в материалах дела не имеется, а злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не усматривается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информированность истца в рамках дела А07-20905/2011 об обстоятельствах наличия у ответчика доли номинальной стоимостью 251 150 рублей, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеет и о недобросовестности поведения истца не свидетельствует, учитывая, что в рамках указанного дела оспаривался договор займа от 29.12.2010, составленный между обществом и Сайфутдиновым И.Р., тогда как оспариваемая в рамках настоящего дела сделка от 12.05.2011 и касается отчуждения доли в уставном капитале общества. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство - принадлежность ответчику доли номинальной стоимостью 251 150 рублей не входило в круг доказывания по вышеназванному делу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, доводы о нарушении судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, сделанные без учета фактических обстоятельств.

Иск предъявлен 03.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (сделка от 12.05.2011, статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Ссылки ответчика на наличие в материалах регистрационного дела заявлений истца от 08.04.2011, касающихся намерений последнего на отчуждение доли, правового значения также не имеет, поскольку не подтверждает факта наличия воли истца на заключение договора от 12.05.2011 с ответчиком. Данные обстоятельства не указывают и на недобросовестность поведения истца при совершении сделки от 12.05.2011, учитывая выводы заключения судебной экспертизы и то, что сведений о представлении указанных заявлений истцом в регистрирующий орган не имеется (по данным материалов регистрационного дела документы представлены с заявлением, подписанным руководителем общества, сданы представителем общества по доверенности Абдурахмановым Р.Ф., т.4, л. 141-128).

Схожесть, по мнению ответчика, подписи на заявлениях от 08.04.2011 с подписью на договоре от 12.05.2011 не опровергает выводов заключения судебной экспертизы о том, что подписи от имени Сабитовой Х.Г. в обоих исследованных экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале общества выполнены не самой Сабитовой Х.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сабитовой Х.Г. В данной части доводы основаны на предположении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, обладает достаточной ясностью и полнотой, вопросы в отношении исследованных обстоятельств не возникают, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из заключения эксперта, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. В связи с чем, доводы относительно необоснованности выводов судебной экспертизы подлежат отклонению, как имеющие предположительный характер, основанные на субъективной оценке выводов эксперта.

Ссылки ответчика на прекращение производства по делу о банкротстве общества в связи с погашением ответчиком требований конкурсного кредитора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения. Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не могут подтверждать факта недобросовестности поведения истца, учитывая, что вопросы погашения требований конкурсного кредитора регулируются нормами законодательства о банкротстве, погашение ответчиком требований конкурсных кредиторов общества осуществлено 23.08.2012, по истечении 3,5 месяцев от даты совершения оспариваемой сделки, и зависело от воли самого ответчика (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если ответчик полагает, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение, он вправе предъявить соответствующие требования в установленном порядке.

Установление факта подписания иска, ходатайства и апелляционной жалобы в рамках дела А07-20905/2011 (в ноябре 2011 года, июле 2012 года соответственно) не истцом, а иным лицом не сможет подтвердить недобросовестности поведения истца либо воли истца на совершение сделки в период 12.05.2011 с учетом выводов судебной экспертизы и поведения ответчика при заключении сделки.

Учитывая изложенное, не удовлетворение судом ходатайств ответчика об истребовании каких-либо дел, документов либо включению вопросов для исследования в ходе почерковедческой экспертизы не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта. Доводы жалобы в указанной части носят предположительный характер, обоснованность сомнений ответчика документально не подтверждена.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предъявленных требований, доводов и возражений сторон. Наличие акта приема-передачи денежных средств, исходя из оснований, по которым оспаривалась сделка, не подтверждает необходимости возмещения ответчику денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 03.12.2012) в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-3822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебишева Шарипа Салмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко