Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6861/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А04-7309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Евгеньевича

на определение от 12.11.2014

по делу N А04-7309/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Косаревой О.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Евгеньевича

об отсрочке исполнения решения суда

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов N 2 по г.Благовещенску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 313280122500031, ИНН 280128035148, далее - предприниматель Потапов А.Е.) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 27.03.2012 по 29.06.2012 в размере 160 619 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 18.11.2013 в сумме 16 846 руб.15 коп.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы".

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, постановлением кассационной инстанции от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель Потапов А.Е. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.01.2014 сроком на 5 лет (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Потапов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель выразил несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о его тяжелом финансовом положении. Так заявитель обращает внимание, что приобретение транспортного средства являлось необходимостью для его семьи, а поскольку автомобиль находится под обременением, то возможность продать его у него отсутствует. В отношении иного места жительства, заявитель пояснил, что длительное время проживал с Борисенко Л.В. в ее квартире. Обратил внимание, что заявитель не отказывается от исполнения решения суда от 28.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" отклонило доводы жалобы, указав, что на протяжении длительного времени ответчик так и не предпринял мер по погашению задолженности, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на тяжелое финансовое положение, выразившееся в несении расходов на оплату кредита, оплату найма жилого помещения по договору от 01.03.2014, оказание финансовой помощи матери-инвалиду, содержание беременной жены.

В данном случае приведенные предпринимателем обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении заявителя. Из договора от 07.03.2014 на приобретение транспортного средства следует, что предпринимателем приобретен новый автомобиль стоимостью 1 153 200 руб., тем самым суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не намеревался предпринимать меры по оплате образовавшейся задолженности.

Оспаривая выводы суда в указанной части, предприниматель указал, что приобретение автомобиля являлось для его семьи необходимым.

Доводы заявителя в указанной части апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку заявитель не обосновал необходимость приобретения именно нового автомобиля (2013 года) и по цене значительно превышающей сумму имеющейся у него задолженности.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что у предпринимателя отсутствовала необходимость в найме жилого помещения по адресу: г.Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 14/6 кв.8, поскольку представленные заявителем договор от 07.03.2014 и трудовой договор содержат указание на иное место жительства должника.

Не соглашаясь с выводом суда, предприниматель указал, что адрес регистрации является адресом проживания Борисенко Л.В., с которой он проживал длительное время, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру за Борисенко Л.В.

Возражения предпринимателя также не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные, поскольку как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения заключен предпринимателем 01.03.2014.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора от 07.03.2014, а также трудового договора от 14.07.2014 в качестве адреса проживания предпринимателем указывался адрес его регистрации, а не адрес фактического проживания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о намерении предпринимателя проживать по месту его регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.01.2014, суд первой инстанции также учел длительность неисполнения предпринимателем обязанности по погашению задолженности.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что договор аренды нежилого помещения, предусматривающий получение предпринимателем арендных платежей в сумме 80 000 руб. заключен с ООО "Элтехс" 20.08.2013, из представленных предпринимателем доказательств следует, что финансовые затраты понесены им не ранее 01.03.2014 (заключение договора найма жилого помещения).

Учитывая дату принятия решения, получение предпринимателем дохода от сдачи помещений в аренду, апелляционная инстанция приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность исполнить решение суда. Однако, действия по погашению задолженности по исполнению решения суда и погашению задолженности образовавшейся в 2012 году предпринимателем не предпринимались. Доказательств обратного предпринимателем не представлено, как и не представлено доказательства того, что по истечении запрашиваемой отсрочки решение суда может быть исполнено.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен также учитывать наличие у взыскателя - ООО "Энергокомфорт" своих обязательств и исходить из необходимости исполнения судебного акта в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2014 года по делу N А04-7309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь