Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-57643/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-148776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛидерСтрой" Цуканова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве судебных расходов в размере 45 000 руб., вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-148776/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛидерСтрой" ( ОГРН 1077757813253)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года в отношении ООО "ЛидерСтрой" (ИНН 7706663436, ОГРН 1077757813253) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года ООО "ЛидерСтрой" (ИНН 7706663436, ОГРН 1077757813253) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Цуканов А.Н. (далее - и.о. конкурсного управляющего, заявитель).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС РФ N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на его действия в размере 45.000 руб.

Определением от 17.11.2014 суд определил: В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цуканова А.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке ст.110 АПК РФ и то обстоятельство, что Цуканов А.Н. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего и это не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, в связи с чем он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке ст.110 АПК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ЛидерСтрой" рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего Цуканова А.Н.

Определением от 03.09.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Как указывает И.о. конкурсного управляющего Цуканов А.Н. в целях обеспечения защиты его прав и законных интересов как лица занимающегося частной практикой, он заключил договор на оказание юридических (консультационных), представительских услуг б/н от 17.07.2014 г. с Голубевой А.В. стоимость которого составила 45 000 рублей. ( л.д. 5-6)

Указанная сумма была выплачена из собственных денежных средств, что подтверждается распиской. (л.д.7)

И.о. конкурсного управляющего Цуканов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с уполномоченного органа 45 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, из представленных заявителем документов, в частности договора и расписки не представляется возможным определить объем оказанных услуг, из чего складывается сумма 45 000 руб. Акт выполненных работ в котором были бы отражены конкретные работы (услуги), выполненные в рамках указанного договора, суду не был представлен.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат, выполненный представителем.

Суд, оценивая доказательства, представленные заявителем, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае не обоснованно.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-148776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ЛидерСтрой" Цуканова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев