Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54529/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-67041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21"октября 2014 г. по делу N А40-67041/13

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (ОГРН 1097847164964, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д.20) к открытому акционерному обществу"НОРД" (ОГРН 1037843038540, 191186, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.46, лит. "А") 3-е лицо: Роспатент (ОГРН 1047730015200, 123995, г. Москва, ул. Бережковская наб., 30, корп.1, Г-59,ГСП-5) о прекращении правовой охраны товарных знаков N 289360, N 310581

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горбунова Я.А.(доверенность от 01.11.2014)

в судебное заседание не явились представители от истца, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "НОРД" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков НОРД NORD по свидетельствам N 289360 и N 310581 в отношении товаров 30 класса и услуг 43 класса МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 21 октября 2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст.1486 ГК РФ, а также на не разрешение судом его ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв по доводам жалобы, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, которое также направило в суд отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266, 268, АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, регистрация товарного знака "НОРД/NORD" по свидетельству N 289360 произведена Роспатентом 23 мая 2005 года с приоритетом от 30 октября 2003 года на имя ответчика в отношении товаров 30 и услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, товарного знака "НОРД/NORD" по свидетельству N 310581 - 17 июля 2006 года с приоритетом от 30 октября 2003 года на имя ответчика в отношении товаров 29-33 классов МКТУ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку, поскольку производит товары и оказывает услуги, аналогичные тем, которые производит и оказывает ответчик; истец имеет намерение реального использования в гражданском обороте товарного знака и знака обслуживания "DU NORD", которые напоминают товарные знаки ответчика, не используемые им.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных в обоснования иска доказательств, пришел к правомерному выводу, что истец не является заинтересованным лицом в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков НОРД/NORD по свидетельствам N 289360 и N 310581 в отношении товаров 30 класса и услуг 43 класса МКТУ.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, доведенной до сведения арбитражных судов Российской Федерации Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Заявитель убедительных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, включая доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемыми товарными знаками, суду не представил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2014 года по делу А56-2141/2013 установлено отсутствие сходства между обозначениями, используемыми ООО "Интернейшнл Кэйтеринг", в том числе,"DU NORD", и товарными знаками ОАО "НОРД" по свидетельствам N 289360 и N 310581. Как установлено судом, обозначение "DU NORD" использовалось ООО "Интернейшнл Кэйтеринг"правомерно и товарные знаки ОАО "НОРД" не препятствуют осуществлению ООО"Интернейшнл Кэйтеринг" деятельности под данным обозначением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований о досрочном прекращении охраны товарных знаков НОРД/NORD по свидетельствам N 289360 и N 310581 в отношении товаров 30 класса и услуг 43 класса МКТУ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Подача заявки на регистрацию товарного знака в том числе тождественного либо до степени смешения сходного со спорным товарным знаком ответчика, не является единственным необходимым и безусловным доказательством заинтересованности истца.

Довод о не разрешении судом его ходатайства об отложении судебного заседания также несостоятелен. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом данное ходатайство не было разрешено.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 г. истцом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21"октября 2014 г. по делу N А40-67041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В.Лаврецкая Е.Б Расторгуев