Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 14АП-11271/14

г. Вологда

26 января 2015 г.

Дело N А52-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Чернышова А.А. по доверенности от 10.12.2012 N 3121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу N А52-1807/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" (182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее - Предприятие) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем принятия пункта 3 дополнительного соглашения в редакции Компании по тексту протокола разногласий от 07.05.2014.

Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (далее - Общество).

Решением суда от 29 октября 2014 года суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.11.2010 N 1380, заключенному между Предприятием и Компанией, изложив пункт 3 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года".

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования, распространив действие спорного дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2014. По мнению подателя жалобы, судом рассмотрены отношения между истцом и ответчиком без учета структуры договорных отношений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что с даты расторжения собственниками многоквартирного жилого дома договора управления с третьим лицом, последнее не имело обязательств перед собственниками данного дома по предоставлению коммунальных услуг, и, как следствие, договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекратил свое действие в силу невозможности исполнения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор энергоснабжения от 15.10.2008 N 25/944 действовал по 30.04.2014, не основан на законе. Считает, что суд неправильно применил нормы права, а именно статьи 421 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как следовало применить статью 416 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2014 по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по проспекту Октябрьскому в городе Великие Луки, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2, приняты, в том числе, решения о расторжении с 01.02.2014 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с Обществом, и о передаче с 01.02.2014 функций по управлению многоквартирным домом Компании, а также об утверждении предложенного проекта договора управления между собственниками и новой управляющей компанией.

На основании указанного решения собрания 14.01.2014 собственниками помещений и Компанией подписан договор управления многоквартирным домом, вступающий в силу с 01.02.2014 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность истца заключить договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), а также оплачивать предоставленные собственнику коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее водоснабжение; снабжение холодной водой; услуги по водоотведению; вывоз ТБО; электроснабжение (или электроснабжение МОП).

В связи с изложенным, письмом от 27.01.2014 N 19 истец уведомил ответчика о передаче ему функций по обслуживанию многоквартирного дома, одновременно предложив с 01.02.2014 включить дом N32 в договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 09.11.2010 N 1380, заключенный между ним и ответчиком и действующий в отношении других домов, находящихся под управлением истца.

Поскольку 28.01.2014 в адрес ответчика от третьего лица поступила информация о том, что управление многоквартирным домом по-прежнему осуществляется третьим лицом, а копия протокола собрания собственников многоквартирного дома от 14.01.2014 N 2 для правовой оценки и разъяснений направлена в Прокуратуру города Великие Луки и государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору, ответчик письмом от 04.02.2014 N 247, уведомил истца о том, что водоснабжение дома N 32 по Октябрьскому проспекту осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.09.2008 N 1153, заключенного ответчиком и третьим лицом, при этом заявлений от третьего лица о расторжении данного договора в адрес ответчика не поступило.

17.04.2014 в адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 16.04.2014 направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.04.2014 года в отношении спорного жилого дома.

Ответчик письмом от 21.04.2014 N 952 уведомил истца об отказе от подписания данного договора, одновременно сообщив истцу, со ссылкой на пункт 9 Правил N 124 о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение вышеуказанного договора лиц, обратившихся с заявками.

Письмом от 23.04.2014 N 455 третье лицо в связи с предоставлением истцом 22.04.2014 всех необходимых для проверки легитимности общего собрания собственников дома N32 от 14.01.2014 документов, обратилось к ответчику с просьбой об исключении дома N 32 из договора N1153 с 01.05.2014 года.

В ответ, 07.05.2014 в адрес третьего лица ответчик направил соответствующее дополнительное соглашение от 06.05.2014 к договору N 1153, которое в результате было подписано и скреплено печатями сторон.

Одновременно, 07.05.2014, соответствующее дополнительное соглашение от 06.05.2014 к договору N 1380 с предложением включить дом N 32 в договор N 1380 с 01.05.2014, ответчик направил в адрес истца. При этом в пункте 3 указанного дополнительного соглашения (в редакции ответчика) значилось, что данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 мая 2014 года.

В ответ, 08.05.2014, истцом ответчику представлен Протокол разногласий от 07.05.2014 года к дополнительному соглашению от 06.05.2014 года к договору N 1380, с предложением о включении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в договор с 01.02.2014.

Ответчиком 13.05.2014 в адрес истца направлен Протокол урегулирования разногласий от 12.05.2014 с сохранением даты включения дома N 32 в договор N 1380 с 01.05.2014.

Поскольку ответчик не согласился принять дополнительное соглашение к договору в части пункта 3 о дате начала между сторонами правоотношений по спорному дому в редакции истца, истец обратился в суд с настоящим иском в целях урегулировании возникших разногласий.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора (дополнительного соглашения), истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.

Как видно из дела, предметом его рассмотрения является урегулирование разногласий сторон, которые регулируются нормами ГК РФ и носят императивный характер по отношению к остальным нормативным актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из дела, на рассмотрение суда передан вопрос по урегулированию условий договора энергоснабжения, по которому стороны не могли достигнуть согласия.

Истцом и ответчиком не согласованы изменения по договору энергоснабжения от 09.11.2010 N 1380 в отношении многоквартирного жилого дома N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки Псковской области. Истец просил принять изменение пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380 с распространением его действия с 01.02.2014, а ответчик просил указать дату - с 01.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии изменений дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 N 1380, изложив пункт 3 в следующей редакции: "Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года".

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 124, в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Как видно из дела, 30.04.2014 по предоставлению пакета документов, подтверждающих легитимность проведения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 14.01.2014, Общество передало, а Компания приняла по актам приема-передачи документацию по управлению спорным домом и общедомовые приборы учета электроэнергии.

Пунктом 16 Правил N 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 Правил N 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Следовательно, договор ресурсоснабжения истец мог заключить с ответчиком только после получения от третьего лица в свое распоряжение общедомового прибора учета, а именно после 30.04.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что счета-фактуры на оплату коммунального ресурса до 30.04.2014 по спорному дому предъявлялись к оплате третьему лицу. В адрес истца счета-фактуры за периоды до 30.04.2014 не направлялись.

В порядке пункта 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Договор с ресурсоснабжающей организацией может быть заключен только лицом, отвечающим признакам абонента и имеющим в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям и быть присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации.

На 01.02.2014 истец не имел в наличии энергопринимающее устройство и соответственно, не отвечал признакам абонента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обоюдные обязательства у Предприятия и Общества по договору от 15.09.2008 N 1153 в отношении дома N 32 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки прекращены 30.04.2014.

Кроме того, согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как видно из дела, ответчик отказался от внесения предложенных истцом в договор изменений с 01.02.2014, при этом просил внести изменения в договор с 01.05.2014.

Суд, оценив установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, правомерно распространил действие согласованных сторонами изменений с 01.05.2014.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой истец в подтверждение оплаты государственной пошлины представил копию платежного поручения от 26.11.2014 N 857.

Определением апелляционного суда от 15.12.2014 заявителю предлагалось представить подлинный документ об уплате госпошлины.

Указанное определение Компанией не исполнено, поэтому с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а возврат государственной пошлины по платежному поручению 26.11.2014 N 857 возможен только после представления в суд подлинного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу N А52-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко