Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18127/14 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - неосновательное обогащение - подготовка дела к судебному разбирательству - арбитражный управляющий - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18127/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-13127/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-13127/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН 1076450002793, ИНН 6452927465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ОГРН 1125836000113, ИНН 5836649460) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1 взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Республики Татарстан 30.09. 2013 выдан исполнительный лист серии АС 003561456.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле арбитражного управляющего Миненкова Д.С., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" с 12.07.2012 по 26.12.2013.

От конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение жалобы начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 о назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, определение получено заявителем жалобы 08.12.2014, что подтверждено уведомлением о вручении вышеуказанного определения. Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-13127/2013 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина