Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-18127/14 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - лица, не участвовавшие в деле - неосновательное обогащение - процедура банкротства - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-18127/14

г. Самара

29 апреля 2015 г.

дело N А65-13127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-13127/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (ОГРН 1076450002793, ИНН 6452927465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (ОГРН 1125836000113, ИНН 5836649460)

о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист от 13.08.2013 серия АС, выданный судом 30.09.2013, о взыскании с ООО "ОптТорг" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 92 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, нарушающее его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что исполнительный лист был передан новому конкурсному управляющему Марьянову В.А..

Поскольку обжалуемый судебный акт принят о права и обязанностях, лица, не привлеченного к участию в деле, Миненков Д.С. считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Сарпромстрой СМИУ1" Марьянов В.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе отсутствует указания на то, о каких правах и обязанностях Миненкова Д.С. был принят обжалуемый судебный акт.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Полномочия арбитражного управляющего ограничены соответствующей процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 по делу А57-13171/2012 Миненков Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов В.А.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С момента прекращения полномочий конкурсного управляющего должника указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа не затрагивает интересы и нарушают права арбитражного управляющего Миненкова Д.С., в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 185, 186, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-13127/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина