Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55403/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-147510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охотская Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-147510/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1223)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Охотская Строительная Компания" к ОАО "РЖДстрой" об обязании ответчика заключить доп. соглашение

При участии в судебном заседании:

От истца: Козырев-Гаджиев Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., Романова А.И. по доверенности от 10.01.2014 г.

От ответчика: Носова В.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охотская Строительная Компания" обратилось с иском к ОАО "РЖДстрой" об обязании заключить дополнительное соглашение по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г. и продление срока ввода объекта в экслуатацию и возобновлению договорных отношений, обязании по неукоснительному исполнению условий договора.

22.10.2014 истец заявил об обеспечении иска в виде запрета на производство строительных работ ответчика и вывоза имущества истца со строительной площадки N 5 по адресу: с. Веселое, Адлерского района, г. Сочи, ул. Таврическая -Урожайная.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Охотская Строительная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить обеспечительные меры по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных АПК РФ и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Доводы истца о том, что ответчик стал производить строительно-монтажные работы на строительной площадке, строительные работы ведутся без разрешительных документов, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, исходя из следующего.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом основания для принятия обеспечительных мер могут быть заявлены истцом при рассмотрении иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Кроме того обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом иску об обязании заключить дополнительное соглашение по договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г. и продление срока ввода объекта в экслуатацию и возобновлению договорных отношений, обязании по неукоснительному исполнению условий договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-147510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев