Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18019/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-147510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охотская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-147510/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1223)

по иску ООО "Охотская Строительная Компания" (ОГРН)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Носова В.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охотская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖДстрой" об обязании произвести консервацию объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи по ул. Таврической-Урожайной, в селе Веселое Адлерского района города Сочи". (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

Решением суда от 26.02.2015 г. по делу N А40-147510/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Охотская Строительная Компания", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что возобновление договорных отношений на выполнение работ в рамках договора N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 на законных основаниях невозможно, однако строительство объекта не окончено, работы приостановлены свыше 6 месяцев, в связи с чем объект должен быть законсервирован на основании ГрК РФ, Снип 12-01-2004.

Представитель ответчика поддержал решение инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ДВП-11/03-0051, в рамках которого истец обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ("под ключ") на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи по ул. Таврической-Урожайной, в селе Веселое Адлерского района города Сочи".

Срок выполнения работ установлен 25.12.2013.

Материалами дела усматривается, что во исполнении условий договора за период с 15.09.2011 по 24.12.2013 г. ОАО "РЖДстрои" платежными поручениями перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи, а также произвело зачет взаимных требований в общем размере 1 550 455 000 руб. 78 коп., в т.ч. НДС 18%.

При этом проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ("под ключ") выполнены на общую сумму 789 304 790 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3), подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами.

Как указал истец, за период с 17.01.2014 г. по 04.04.2014 г. в связи с проведением XXII Олимпийских Зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи по требованию ОАО "РЖДстрои" все строительно-монтажные работы, выполняемые ООО "Охотская Строительная Компания" в рамках исполнения обязательств по Договору N ДВП-11/03-0051 от 18.08.2011 г. были приостановлены.

Впоследствии, ООО "ОСК" направлялись в адрес ОАО "РЖДстрои" уведомления с требованием заключить дополнительное соглашение к настоящему договору о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, согласно п. 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 срок окончания работ - 25 декабря 2013 г. п. 5.5 Договора в редакции указанного Дополнительного соглашения срок окончания строительно-монтажных работ - 25 декабря 2013 г.

ООО "ОСК" была допущена необоснованная просрочка выполнения обязательств по договору уже на момент приостановления работ на период проведения XXII Олимпийских Зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи.

В связи с тем, что субподрядчиком обязанность по выполнению работ, в установленный срок в полном объеме не исполнена, а надлежащий результат не передан генподрядчику в адрес ООО "ОСК" было направлено уведомление N 5820 от 07.10.2014 г. об одностороннем отказе от Договора NДВП-11/03-0051 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работе и потерей интереса к результату работ, подписанное Первым заместителем генерального директора ОАО РЖДстрой, имеющим соответствующие полномочия.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или не выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.2 п.405 ГК РФ, кредитор может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 указанной статьи, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.1 ст. 719 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, субподрядчик не предупреждал ОАО "РЖДстрой" о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки и не приостановил выполнение работ в это период до получения указаний ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец виноват в ненадлежащем исполнении Договора, а именно в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

При этом необходимо учитывать, что Градостроительный кодекс РФ состоит из норм публичного права, соответственно, истец, являясь субъектом частного права, не может понудить ОАО "РЖДстрой" исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, т.к. между субъектами отсутствует отношения власти и подчинения.

Отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, имеют частно-правовую природу и регулируются ГК РФ, в связи с чем истец не вправе понудить ответчика выполнить действия, которые он обязан совершить в силу гражданско-правового обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обладает полномочиями на подачу исков о понуждении к исполнению предписаний градостроительного законодательства, в т.ч. исков об обязании произвести консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении Должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства.

Учитывая, что ООО "ОСК" проинформировано об одностороннем отказе от Договора N ДВП-11/03-0051 (23.10.2014 г. уведомление об одностороннем отказе вручено адресату), договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "ОСК" отсутствуют полномочия на предъявление требований к ОАО "РЖДстрой" о понуждении к исполнению обязанности в натуре, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Кроме того, исходя из норм Градостроительного кодекса РФ, правом обязывать произвести консервацию объекта обладают органы власти, наделенные соответствующими полномочиями, тогда как ООО "ОСК" такими полномочиями не наделено.

Помимо этого, из Договора не следует, что ОАО "РЖДстрой" принял перед истцом обязательство при наступлении определенных обстоятельств законсервировать объект.

Истцом не доказано, что ответчик своим бездействием нарушил законные интересы и права ООО "ОСК", расчётов на указанные в апелляционной жалобе суммы не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик своим бездействием нарушил законные интересы и права первого, не представил, а риск возможных негативных последствий в связи с неконсервацией объекта в силу действующего законодательства в отношениях между сторонами, с органами государственной власти несет ОАО "РЖДстрой".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Охотская Строительная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-147510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова