Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-3224/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А11-8162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-8162/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 1123332000791, ИНН 3305714573) о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 руб. по делу N А11-8162/2013 по иску закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (ОГРН 1033303411932, ИНН 3329030445) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" о взыскании 1 401 114 руб. 90 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - Кузнецова А.А. по доверенности от 02.10.2014 (сроком на 5 лет);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Хаукка Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (далее - ЗАО "СМП-245-Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее - ООО "Трансбетон") о взыскании денежных средств в сумме 1 391 556 руб. 05 коп., затраченных истцом на устранение аварийной ситуации на реконструируемом объекте, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 228 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 в иске отказано.

ООО "Трансбетон" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела N А11-8162/2013.

Определением от 26.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" 103 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМП-245-Трансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ЗАО "СМП-245-Трансстрой" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением полного текста определения.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его, признав приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оспаривая законность определения, заявитель считает вывод суда о разумности заявленных судебных расходов неверным. Расходы, по мнению заявителя, неразумны и завышены. Заявитель указывает, что дело не относится к категории сложных дел, ответчиком не обосновано участие при рассмотрении дела двух представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 обжаловалось истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08. 2014 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-8162/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.

Указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 103 000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был, ООО "Трансбетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Трансбетон" представлен договор от 16.10.2013 об оказании консультационно-правовых услуг, квитанция от 20.04.2014 на сумму 103 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в суде подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями представителей Игнатьевой А.Н. и Игнатьевой Н.В., а также участием данных представителей в заседаниях суда по настоящему делу.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными в сумме 103 000 руб. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителями процессуальных действий. Судом при удовлетворении заявления учтен объем работ, выполненных представителями ответчика, участие их в заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, сложность дела.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы о чрезмерности взысканных расходов. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что участие двух представителей не требовалось. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-8162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова