Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10944/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А17-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хромова В.Г., действующего на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-2857/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ивановский городской комитет по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 597 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 802 рубля 75 копеек и судебные издержки в сумме 35 000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества, Агентство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 597 рублей 63 копейки, 6802 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом произведена замена открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" на общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное помещение основан на неправильном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. Главное управление МЧС России по Ивановской области в письме от 20.08.2014 сообщило, что с момента введения в действие СНиП2.01.51-90 защитное сооружение гражданской обороны по адресу: г. Иваново, ул. Демидова, 6 не числится, а наличие паспорта убежища, составленного в 2011 году Администрацией города Иваново не свидетельствует о возможности квалификации спорного помещения как защитного сооружения гражданской обороны. В связи с тем, что истец не предъявлял требований к ответчику об оплате спорной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты получения ответчиком иска - 08.05.2014. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации. Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов для оплаты коммунальных услуг, представленных истцом ответчику до обращения с иском в суд, и указывая, что судом при возмещении судебных расходов не учтены небольшая сложность дела и разумность понесенных расходов.

ООО "МУП ЖХ N 4"в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом и главное управление МЧС России по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Иванова от 22.10.2012 N 2312 нежилое помещение исключено из состава местной казны города Иванова с даты принятия помещения в состав местной казны в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственности" как защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.12.2013 N 109/6 нежилое помещение площадью 118, 1 кв.м., расположенное в подвале жилого дома N6 по ул. Демидова в г. Кострома (далее - спорное помещение и многоквартирный дом) принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно письму ГУ МЧС России по Ивановской области от 13.05.2014 N 3316-3-2-25 по данным инвентаризации, проведенной в 2014 году, наличие защитного сооружения по спорному нежилому помещению не установлено. Строительные конструкции данного помещения не соответствуют нормам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны. Необходимые элементы защитного сооружения гражданской обороны: фильтровентиляционная установка, инженерные коммуникации, защитно-герметические двери отсутствуют.

В материалы дела представлен паспорт убежища N 570.

Спорное помещение подвергнуто инвентаризации как ЗС ГО. Постановлением Правительства Ивановской области "О создании межведомственной комиссии по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области" от 02.10.2013 N 388-п на территории Ивановской области объявлена инвентаризация ЗС ГО.

В отношении спорного помещения составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО от 17.02.2014, подписанная представителем ГУ МЧС России по Ивановской области. Согласно данным, указанным в инвентаризационной карточке, ЗС ГО введено в эксплуатацию 1957 году, присвоен инвентарный номер - 570, определен класс убежища - А-V, указана проектная и фактическая вместимость - 210 человек. Имеется паспорт ЗС ГО. В ЗС ГО имеется 1 основной вход и 1 аварийный (запасный) выход, установлены 1 защитно-герметическая и 1 герметическая двери.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2009 года, подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МУП ЖХ N 4" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУП ЖХ N 4".

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

Поскольку в 2010 году на общем собрании собственников не были утверждены тарифы на 2011 год, стоимость услуг истца на 2011 год рассчитывалась на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которому, стоимость услуг составляла 12,83 руб. за 1 кв. м. в месяц.

В 2011 году тарифы на 2012 год вновь не были утверждены собранием собственников, в связи с этим стоимость услуг на 2012 год рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", согласно которому, стоимость услуг составляла 12,83 руб. за 1 кв. м. в месяц.

В 2012 году собственники помещений не утвердили тарифы на 2013 год. В связи с неутверждением на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме тарифов на услуги управляющей компании, стоимость услуг на 2013 год рассчитывалась истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", согласно которому, стоимость услуг составляла 12, 83 руб. за 1 кв. м. в месяц.

С 01.02.2013 вступило в силу Постановление Администрации г.Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" согласно которого размер платы составил 12,86 руб. за кв. м.

В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014 год. На основании Постановления Администрации г.Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" размер платы составил 12,86 руб. за кв. м.

В спорный период ответчик не оплачивал ОАО "МУП ЖХ N 4" услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 54 597 руб. 63 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 31.10.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. В соответствии с решением совместного заседания коллегии МЧС России и коллегии по безопасности при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе "О совершенствовании гражданской обороны и территориальных подсистем РСЧС субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Уральского федерального округа" от 19.06.2002 N 13/3 и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утвержден Приказ МЧС России от 15.12.2002 N583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

В силу пункта 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.1 Правил учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

Паспорт убежища представлен в материалы дела, сведений о том, что спорный объект снят с учета в качестве защитного сооружения, материалы дела не содержат. Следовательно, вывод суда о принадлежности данного помещения Российской Федерации следует признать обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что расходы, понесенные истцом на содержание имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерацией, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества, поскольку указанный орган является как представителем Российской Федерации, так и главным распорядителем бюджетных средств. При этом ТУ Росимущества не является самостоятельной стороной по рассматриваемому делу, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность возложения на него ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период, ранее даты получения искового заявления - 08.05.2014, указывая на отсутствие досудебных требований.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента когда лицо узнало либо должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Учитывая, что ответчиком самостоятельно осуществлялся учет спорного объекта, расположенного в подвале многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 19.12.2013, он не мог не знать о наличии у него обязанности по внесению платы за содержание данного помещения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены истцом с даты, следующей за датой внесения платы собственниками помещений в многоквартирном доме, установленной пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него по делу судебных расходов.

С целью осуществления представительства интересов истца при рассмотрении дела в суде заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) между ООО "ПрофАльянс" и ОАО "МУП ЖХ N 4", по условиям которого последний обязался оплатить ООО "ПрофАльянс" стоимость оказанных по делу услуг в сумме 35000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение N 573 от 06.05.2014 на сумму 35000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Отсутствие сложности рассматриваемого спора, на которое ссылается ответчик, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку, указывая на данное обстоятельство, ответчик, по сути, подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство. Несмотря на это, в добровольном порядке после получения иска требования истца не исполнены, что свидетельствует об отсутствии достойного защиты интереса в снижении размера расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 по делу N А17-2857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак