Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-51462/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-124452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Лето Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-124452/14 (84-1020) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Емельянов А.Ю. по дов. от 28.08.2014 г.; Ивашкин В.В. по дов. от 16.01.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/144504 от 16.07.2014 г. о назначении административного наказания, о признании незаконным и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.07.2014 г. N10/130472.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 г. было вынесено Постановление N 10/144504 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Лето Банка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Помимо этого, в адрес ОАО "Лето Банк" вынесено представление от 26.07.2014 г. N 10/130472 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 10/114528 от 02.07.2014 г.

Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола - уведомление, отправленное 23.06.2014 г., полученное заявителем 30.06.2014 г.

При рассмотрении дела законный представитель заявителя участия не принимал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела - определение N 10-082 от 02.07.2014 г., полученное заявителем 10.07.2014 г.

Из обстоятельств дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании обращения потребителя - Томм Л.В. проведена проверка соблюдения ОАО "Лето Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, обусловленной включением в договора о потребительском кредитовании N 10178239 от 02.03.2013 г, N 10447703 от 20.05.2013 г., N 10765615 от 15.07.2013 г., N 11241643 от 11.09.2013 г., оформленных в виде заявлений о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", заявления клиента о заключении договора кредитования N 13/218/00000/400201 от 26.04.2013 г., требований, противоречащих положениям ст.ст.8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) и влекущих нарушение прав потребителей.

Так, при заключении договора потребительского кредитования N 11241643, оформленных в виде заявлений о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", включено условие, ущемляющее установленные Законодательством РФ права потребителей, согласно которому банк вправе передать право требования по кредиту третьим лицам, вне зависимости у них лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, согласно тарифов по программе "Кредит наличными", являющиеся неотъемлемой частью данных договоров с потребителя взимается денежные средства в виде комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий по договору страхования, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 0,74% от суммы кредитного лимита ежемесячно. По данному договору страхования потребитель (застрахованное лицо) не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Платы по Программе страхования: компенсация страховой премии, оплачиваемой Банком страховщику - взимается денежные средства в виде комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий по договору страхования, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 0,74% от суммы кредитного лимита ежемесячно

Заемщик не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств перед Банком по участию в Программе страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании отношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из приведенных правовых норм не следует, что застрахованное лицо обязано компенсировать страхователю уплату страховых премий. Закон не устанавливает такой обязанности застрахованного лица.

Страхователь (в рассматриваемом случае - Банк), заключая договор на коллективное страхование, действует в своем интересе и в свою пользу.

При этом Банк достигает соглашения со страховщиком по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. Застрахованное лицо в этом не участвует.

Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Следовательно, банковская комиссия не просто платеж, который может быть произвольно установлен Банком, а плата за реально выполненную работу или предоставленную услугу, более того банковскую.

При исследовании перечня услуг Банка по программе страхования установлено, что данные услуги не оказываются заемщику.

Компенсация страховой премии не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии.

Плата за организацию страхования включает в себя консультирование по участию в Программе страхования, проверку, прием и направление страховщику документов по страховому случаю для получения страховой выплаты.

Банк не имеет права взимать плату за консультирование по участию в Программе страхования, поскольку на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель (в данном случае Банк) обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков за их счет. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах включение в договор условия о взимании Банком: программе страхования заемщика ущемляет права потребителей, поскольку не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 26 Закона о банках кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Вместе с тем в данном случае включение в названные кредитные договоры условия, допускающего уступку обществом нескольким лицам требования к заемщику, в том числе к заемщику, надлежащим образом, исполняющему обязанности по договору, правомерно признано административным органом нарушением права такого заемщика как потребителя.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.

На основании ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-124452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий