Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-12156/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-28209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-28209/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТА" (ОГРН 1136165009265, ИНН 6165184375) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И. Ушаковой", Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕСТА" (далее - Общество, ООО "АЛЕСТА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Волгоградской области) от 6 мая 2014 года N 16-11/2665 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также об обязании управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И. Ушаковой", Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И. Ушаковой", являвшимся государственным заказчиком, проведен электронный аукцион "Поставка пеленок" (реестровый номер заказа 0129200001914000392), начальная (максимальная) цена контракта 328780,00 рублей.

По результатам электронного аукциона победителем объявлено ООО "АЛЕСТА", о чем составлен протокол от 25 марта 2014 года N 1153.3ЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрения вторых частей заявок).

Цена, предложенная участником, составляет 241492,70 рублей, то есть более чем на 25 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Протокол подведения итогов электронного аукциона N 1153.3ЭА опубликован на официальном сайте 25 марта 2014 года.

Победителем аукциона ООО "АЛЕСТА" 2 апреля 2014 года направлен подписанный проект контракта, а также копия платежного поручения от 2 апреля 2014 года N 375 на сумму 32878,00 рублей, что в соответствии с требованиями пункта 32 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Государственным заказчиком 7 апреля 2014 года составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по причине непредоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона или ин-формации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В УФАС по Волгоградской области 10 апреля 2014 года поступило обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 1 им. Л.И. Ушаковой" о включении сведений о победителе электронного аукциона "Поставка пеленок" (реестровый номер заказа 0129200001914000392) общества с ограниченной ответственностью "АЛЕСТА" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения контракта на поставку пеленок.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 6 мая 2014 года N 16-11/2665 о признании общества уклонившимся от заключения гражданско-правового договора "Поставка пеленок" по результатам подведения итогов электронного аукциона от 25 марта 2014 года.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа указано о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества сроком на два года.

Посчитав, что решение административного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АЛЕСТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "АЛЕСТА", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения Общества от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О кон-трактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Частью 5 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае проведения аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно разделу 6.5 документации "Антидемпинговые меры при проведении аукциона" заказчиком установлено: 6.5.1. Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в разделе 2. "Информационная карта электронного аукциона", но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). 6.5.2. Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником аукциона, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в подпункте 6.5.1. настоящего раздела, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с подпунктом 6.5.3. настоящего раздела. 6.5.3. К информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником аукциона предложено заключить контракт в соответствии с подпунктом 6.5.2. настоящего раздела. 6.5.4. Информация, предусмотренная подпунктом 6.5.3. настоящего раздела, предоставляется участником аукциона при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыпол-нении таким участником, признанным победителем аукциона, данного требования или признании аукционной комиссией информации, предусмотренной подпунктом 6.6.3. настоящего раздела, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. 6.5.5. Обеспечение, указанное в подпунктах 6.5.1., 6.5.2. настоящего раздела, предоставляется участником аукциона, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник аукциона, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника аукциона от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Как следует из материалов дела, цена, предложенная Обществом составляет 241492,70 рублей, то есть более чем на 25 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. 2 апреля 2014 года победителем аукциона направлен подписанный проект контракта, а также копия платежного поручения от 02.02.2014 N 375 на сумму 32878,00 рублей, что в соответствии с требованиями пункта 32 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" документации об электронном аукционе составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

7 апреля 2014 года заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Платежным поручением от 8 апреля 2014 года N 429 общество доплатило обеспечение исполнения договора по аукциону в размере 16439,00 рублей.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Оспариваемые санкции УФАС по Волгоградской области несоразмерны конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, Общество еще до составления заказчиком протокола от 7 апреля 2014 года об отказе от заключения контракта направило 2 апреля 2014 года подписанный проект контракта и часть обеспечения контракта, а впоследствии 8 апреля 2014 года - оставшуюся часть обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Общества определенно направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное поведение Общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителя аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Материалы дела подтверждают заинтересованность победителя аукциона ООО "АЛЕСТА" в заключении контракта.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что

у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-28209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина