Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16955/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А50-15052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала) (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): Ширинкин М.В., доверенность от 05.02.2014, от 20.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 2. Леконцев А.В., 3. Данилов А.В., 4. Игнатьева С.А., 5.Зубкова Н.А.): 1. Матушкина Н.С. - доверенность от 17.10.2014, предъявлен паспорт; 2 - 5. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года

по делу N А50-15052/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Леконцева А.В., Данилова А.В., Игнатьева С.А., Зубкова Н.А.

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 057-14-а, выданного на основании решения предписания от 25.06.2014.

Определением суда от 06.08.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Банка России по Пермскому краю, Леконцев А.В., Данилов А.В., Игнатьева С.А., Зубкова Н.А..

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 (резолютивная часть решения от 21.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом положения законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в действиях общества признаков злоупотребления доминирующим положениям; действия ООО "Росгосстрах" по изданию приказа N 386хк от 14.06.2013 и его исполнению соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, при этом условия договора страхования остаются неизменными; потерпевший вне зависимости от того, является он страхователем общества или клиентом другой страховой компании обладает возможностью урегулировать убыток у представителя страховщика на территории каждого субъекта Российской Федерации, права обратившихся за урегулированием убытков лиц не ущемляются. Установленный обществом порядок приема заявлений потерпевших, обратившихся за урегулированием убытков по ОСАГО на территории Пермского края, для клиентов общества и потерпевших по вине клиентов общества является единым и не ущемляет права потерпевших.

УФАС по Пермскому краю и третье лицо Центральный Банк РФ в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка РФ не согласны с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Леконцев А.В., Данилов А.В., Игнатьева С.А., Зубкова Н.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по жалобе Леконцева А.В. на действия заявителя в лице Пермского филиала по переносу Центра урегулирования убытков из г. Перми в г. Лысьва, УФАС по Пермскому краю в отношении ООО "Росгосстрах" возбуждено дело N 057-14-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

После возбуждения дела в антимонопольный орган поступили заявления Данилова A.B., Зубковой H.A., Игнатьевой C.A. с жалобами на аналогичные действия заявителя, а также письмо ФАС России (вх. от 19.05.2014) о передаче на рассмотрение обращения Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации по вопросу необоснованного отказа обособленными подразделениями (филиалами) ООО "Росгосстрах" в принятии к рассмотрению заявлений о выплате страховых премий по договорам ОСАГО. Данным письмом ФАС России передала полномочия Пермскому УФАС России по рассмотрению указанного заявления на подведомственной территории.

По результатам рассмотрения материалов дела N 057-14-а УФАС по Пермскому краю принято решение по делу N 054-14-а, которым положение ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края признано доминирующим (п. 1); в действиях ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае установлено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в ограничении перечня Пунктов урегулирования убытков на территории Пермского края для потерпевших - не клиентов Общества по приему заявлений о страховом возмещении (п. 2).

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю выдано страховой компании предписание прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, отменить действие указанного выше приказа и обеспечить прием заявлений о страховой выплате в соответствующих местах (подразделениях, филиалах, представительствах) ООО "Росгосстрах" по выбору заявителей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, на совершение действий (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 7 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Условиям признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 359, доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в границах Пермского края занимает доминирующее положение, поскольку доля общества в течение длительного периода времени (с 2010 года по сентябрь 2013 года) превышает 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела аналитическими отчетами по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Пермского края за указанный период.

Наличие у ООО "Росгосстрах" доли, превышающей 20% в течение длительного периода времени дает ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги ОСАГО.

Таким образом, деятельность общества на рынке ОСАГО подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации и на общество распространяются запрет на совершение действий, квалифицируемых как злоупотребление доминирующим положением.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю у общества запрошены документы, информация, пояснения, при рассмотрении которых было установлено следующее.

В ООО "Росгосстрах" 14.06.2013 издан приказ N 386хк "О перераспределении клиентских потоков по ОСАГО", которым установлено, что все подразделения (РЦУУ/МРЦУУ/ПУУ/СО/СА) принимающие заявления о наступлении страховых событий по ОСАГО (за исключением указанных в п. 4 Приказа), осуществляют прием клиентов только при повреждении транспортных средств потерпевших, являющихся Страхователями общества по ОСАГО (прямое урегулирование убытков) (пункт 1).

Данное положение не распространяется на урегулирование убытков: юридических лиц, независимо от того является страховщиком юридического лица общества или иная страховая компания; потерпевших при причинении вреда жизни или здоровью; потерпевших-страхователей общества по ОСАГО в случае причинения ущерба страхователем общества по ОСАГО (п. 2 приказа).

Пунктом 4 приказа установлено, что в каждом филиале общества, за исключением филиалов, перечисленных в п. 5 настоящего Приказа (филиалы, расположенные в отдельных субъектах Российской Федерации), назначается одно подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине страхователей общества по ОСАГО (перечень подразделений указан в приложении к приказу).

Согласно приложению на территории Пермского края назначено подразделение для урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потерпевшими по вине Страхователей общества по ОСАГО, расположенное в г. Лысьва.

Таким образом, в соответствии с приказом физические лица - клиенты ООО "Росгосстрах" имеют возможность пройти все процедуры урегулирования убытков в региональных центрах урегулирования убытков, расположенных в г. Перми или городах Пермского края. В то же время физические лица (потерпевшие), не являющиеся клиентами ООО "Росгосстрах" по ОСАГО, в случае если в результате ДТП пострадало их имущество и ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", на территории Пермского края должны обращаться в подразделение урегулирования убытков, расположенное в г. Лысьва.

Приказом директора Пермского филиала ООО "Росгосстрах" от 12.07.2013 N 01/275 "О принятии почтовых отправлений в филиале и представительствах" ООО "Росгосстрах" в Пермском крае всем работникам общества (в том числе работающим по гражданско-правовым договорам) запрещено принимать любе почтовые отправления, в т.ч. регистрируемые письма (заказные письма) от любых третьих лиц.

Единственным адресом, по которому принимаются почтовые отделения в адрес ООО "Росгосстрах", является юридический адрес филиала в г. Перми по ул. М. Горького, 66.

Поскольку в соответствии с приказом N 386хк обратиться по данному адресу за получением страховой выплаты физическое лицо, не являющееся клиентом ООО "Росгосстрах" не имеет возможности, также не имеет возможности обратиться письменно по почте в подразделение для урегулирования убытков в г. Лысьва, следовательно, для подачи заявления и необходимых документов на получение страховой выплаты физическое лицо должно самостоятельно обратиться в подразделение г. Лысьва.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Правила ОСАГО, в действующие в период спорных правоотношений) заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

В силу абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

Согласно Правилам ОСАГО представители страховщика, его филиал, представительство обязаны принимать заявление потерпевшего на страховую выплату по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителя страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП.

В п. 2.1 Типового положения о филиале ООО "Росгосстрах" (далее - Положение), определено, что филиал является обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления общества. В п. 4.7 Положения указано, что директор филиала обязан осуществлять страховые выплаты по договорам страхования (в том числе по договорам ОСАГО), заключенным филиалом от имени общества, в порядке, установленном девствующим законодательством РФ и внутренними документами общества.

Системный анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования.

Следовательно, все филиалы ООО "Росгосстрах" в соответствии с Типовым положением уполномочены принимать и рассматривать заявления о страховых выплатах по договорам ОСАГО вне зависимости от того, является ли потерпевший страхователем общества.

Оценив установленные антимонопольным органом обстоятельства применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ограничивая перечень пунктов урегулирования убытков на территории Пермского края для потерпевших, не являющихся клиентами общества, по приему заявлений о страховом возмещении, ООО "Росгосстрах" пренебрегает исполнением обязательств по договорам ОСАГО и ущемляет интересы указанных лиц.

Действия ООО "Росгосстрах" не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства и свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО.

Таким образом отсутствуют основания для признания оспариваемых решения антимонопольного органа, и вынесенного на основании данного решения предписания недействительными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу N А50-15052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 N 53.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина