Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-6735/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А73-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 23 октября 2014 года

по делу N А73-10757/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения" (ОГРН 1077611000390, ИНН 7611016864; место нахождения: 152303, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Советская, 28-29)

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 1 049 26, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 1 049 261, 75 руб., в том числе: долг по оплате поставленного товара в размере 1 039 902, 75 руб. и неустойка в размере 9 359 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.11.2013 N ОЗ-055-2013.

Решением суда от 23 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговой порт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 между сторонами заключен договор поставки N ОЗ-055-2013 по условиям которого, истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификации. В спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар. Кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия согласованные сторонами (пункты 1,2, 1,3 договора).

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 от 29.11.2013 покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Пунктом 7.1 договора установлен срок действия настоящего договора, который определен с момента подписания договора обеими сторонами и до 31.12.2014 включительно.

Согласно представленной товарной накладной N 45 от 03.03.2014 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 039 902, 75 руб.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не выказано.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 039 902, 75 руб., составляющих стоимость поставленного и принятого товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 359 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости, что согласно расчету истца за период с 04.05.2014 по 02.08.2014 составило 9 359 руб. и не превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (1 039 902, 75 руб.).

Расчет неустойки истцом проверен апелляционным судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ОАО "Ванинский морской торговый порт" ссылаясь на небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, а также на тот факт, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара предусмотрена неустойка в размере 0,01 % (3,65% годовых). В спорный период учетная ставка Банка России составляла 8,25%.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2014 года по делу N А73-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев