Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1398/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-10757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр обеспечения", ОАО "Ванинский морской торговый порт": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 21.01.2015

по делу N А73-10757/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 049 261,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обеспечения" (ОГРН 1077611000390, место нахождения: Ярославская область, г. Тутаев) (далее - ООО "Центр обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Ванино) (далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт") 1 049 261,75 рублей, составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 1 039 902,75 рублей и неустойку в размере 9 359 рублей.

Решением от 23.10.2014 с ОАО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Центр обеспечения" взыскан долг в размере 1 039 902,75 рублей, неустойка в размере 9 359 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 23 492,62 рубля.

В рамках настоящего дела ООО "Центр обеспечения" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением от 21.01.2015 заявление ООО "Центр обеспечения" удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств оказания ООО "Центр обеспечения" юридических услуг и факта их оплаты.

Кроме того, заявитель ссылается на не поступление заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить мотивированный отзыв.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "Центр обеспечения" представлен договор об оказании юридической помощи от 03.07.2014 N 03-07/14, заключенный истцом (доверитель) с адвокатом коллегии адвокатов "Юрсервис" Тихомировым Ю.Н. (поверенный) (приложение N1 л.д.л.д.16-17).

Так, в соответствии с разделом 1 договора от 03.07.2014 адвокат по поручению доверителя обязался выполнить обязательство по составлению искового заявления доверителя в Арбитражный суд Хабаровского края к ОАО "Ванинский морской торговый порт" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2013 N 03-055-2013.

Размер вознаграждения согласован сторонами в разделе 3 договора и составил 10 000 рублей. Оплата производится после выполнения поручения, указанного в разделе 1 договора, в день предоставления доверителю составленного искового заявления с прилагаемыми к нему необходимыми документами. Оплата подтверждает факт выполнения поручения в соответствии с требованиями доверителя, при этом акт выполненных работ не составляется.

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается материалами дела (л.д.л.д.3-5).

Квитанцией от 18.07.2014 N 76-01/7 ООО "Центр обеспечения" оплатило поверенному 10 000 рублей (приложение N1 л.д.15).

Также, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014 N 332-14, заключенный между ООО "Центр обеспечения" (заказчик) и Чирковой Алиной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции, в том числе: участие в судебных заседаниях, выполнение иных необходимых действий.

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость услуг - 5 000 рублей за участие в одном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде.

Факт оказания услуг Чирковой А.В. подтвержден протоколом судебного заседания от 16.09.2014 (л.д.49).

Распиской от 21.10.2014 Чиркова А.В. подтвердила получение от ООО "Центр обеспечения" вознаграждения в размере 5 000 рублей за оказанные услуги по договору от 25.08.2014 N 332 (приложение N 1 л.д.12).

Изложенное свидетельствует о доказанности факта понесенных расходов истца на представителей в сумме 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из анализа представленных документов, объема проделанной работы, доказанности факта оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя отклоняется.

Довод заявителя о не поступлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 05.11.2014 N 046/567-14 (приложение N 1 л.д.л.д.23-25).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу N А73-10757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев