Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15711/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-14904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-14904/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТОН" - Нургалиева Галия Талиповна (доверенность от 12.01.2014 N 1/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КРЕАТОН" (далее - ООО "КРЕАТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка 02:55:030157:198 площадью 445 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, дом 133, корпус "а", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 292 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:162 площадью 4820 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, дом 133, корпус "а" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 2 577 000 руб. (л.д.10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), Правительство Республики Башкортостан (далее - Правительство, третье лицо); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо); Индивидуальный предприниматель Максютов Гаяз Нурисламович (далее - ИП Максютов Г.Н., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 (резолютивная часть от 13.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:198 площадью 445 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, дом 133, корпус "а", равной рыночной стоимости в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:162 площадью 4820 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, дом 133, корпус "а", равной рыночной стоимости в размере 2 577 000 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей (л.д. 179-186).

С указанным решением не согласилось третье лицо - Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, существенное снижение кадастровой стоимости земельных участков повлечет уменьшение земельного налога, что негативно отразится на состоянии местного бюджета.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N 15-14 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков. Податель жалобы сослался на то, что оценщиком при проведении оценки использован сравнительный подход к оценке, применяющийся в том случае, если имеется достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках. Оценщиком в качестве источника информации указаны интернет-ресурсы. Использованные аналоги не удалось идентифицировать, так как не указаны точные адреса объектов, отсутствуют кадастровые номера земельных участков. Вид разрешенного использования участков-аналогов отличается от вида разрешенного использования объектов оценки. Таким образом, по мнению апеллянта, отчет не соответствует требованиям п.п. 14, 19 ФСО N 1.

К дате судебного заседания ООО "КРЕАТОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "КРЕАТОН" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 02:55:030157:198 площадью 445 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, дом 133, корпус "а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый административно-производственно-складскими помещениями.

- с кадастровым номером 02:55:030157:162 площадью 4820 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, улица Интернациональная, дом 133, корпус "а", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый административно-производственно-складскими помещениями (л. д. 30, 43).

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 521 от 30.12.2011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан".

В целях определения рыночной стоимости земельного участка истец заключил с оценщиком Третьяковой Галиной Владимировной договор N 15-14 от 15.05.2014 на предоставление услуг по оценке. Согласно, отчету об определении рыночной стоимости 15-14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:198 по состоянию на 01.01.2011 составила 292 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:162 - 2 577 000 руб. (л.д. 15-29).

В соответствии с экспертным заключением N Э14-0527-03-01 от 10.06.2014, составленным Некоммерческим партнерством по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", стоимость земельных участков определенная оценщиком в отчете об оценке является обоснованной, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, над его рыночной стоимостью явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 и признал заявленные истцом требования обоснованными.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:198 составляет 2285929, 40 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 02/12/1-244857 от 24.05.2012 (л.д.39-42).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030157:162 составляет 35957200 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 02/10/1-140983 от 03.03.2010 (л.д.52-53).

Как было указано выше, по заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "КРЕАТОН" и в материалы дела представлен соответствующий отчет об оценке N 15-14 (л.д. 15-29), из которого усматривается значительное расхождение в установленном по состоянию на 01.01.2011 кадастровой оценкой земли размере стоимости земельных участков и определенной рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 15-14 от 23.05.2014.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 15-14 от 23.05.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку судом первой инстанции была принята за основу рыночная стоимость спорных земельных участков, установленная по результатам отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011, апелляционный суд признает указанные результаты сопоставимыми и пригодными для сравнения и принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании оценщиком объектов аналогов, являются несостоятельными.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешённого использования, адрес.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из следующего.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (абзац 6 статьи 17.1 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утверждён федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчёта об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2). При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (п. 19 ФСО N 5).

Законом не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчёте об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчёта об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении отчёта об оценке имеется положительное заключение Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", (л.д. 169-173), а также учитывая, что доказательств недостоверности отчёта об оценке ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для признания отчёта об оценке N 15-14 от 23.05.2014 недостоверным.

Ссылки подателя жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-14904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева