Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-7720/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А45-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Антоновой М.В., действующей по доверенности от 02 февраля 2014 года;

от третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска: представителей Шипулиной И.В. по доверенности от 12 января 2015 года, Швец И.П. по доверенности от 12 января 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-5364/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН: 1022401785515) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН: 1035402471411) о взыскании 801 527 рублей 49 копеек,

Третье лицо: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - унитарное предприятие) о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года проектные работы.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент транспорта).

Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагая заменить в обязательстве (договор N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года), сторону заказчика (унитарное предприятие) на Департамент транспорта.

Со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на основание процессуального правопреемства, унитарное предприятие полагает, что безвозмездная передача ему 19 марта 2014 года полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, является материально - правовым основанием для перемены лиц в обязательстве (договоре N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года произведена процессуальная замена стороны в договоре N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года согласно требованиям, изложенным в ходатайстве унитарного предприятия.

Арбитражный суд в обоснование принятого решения сослался на соглашение между обществом и унитарным предприятием ( как сторонами договора 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года) от 30 апреля 2014 года, которым наименование договора изменено на муниципальный контракт, наименование заказчик изменено на муниципальный заказчик и наименование "расчетный счет" изменено на "лицевой счет для учета операций по переданным полномочиям".

Названное соглашение от 30 апреля 2014 года расценено арбитражным судом как материально - правовое основание для правопреемства Департамента транспорта, который стороной соглашения не являлся, в договорном правоотношении, из которого унитарное предприятие, как посчитал суд первой инстанции, выбыло.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права арбитражным судом.

Податель жалобы указывает, что ФЗ N 418-ФЗ от 28 декабря 2013 года с 01 января 2014 года изменена процедура бюджетных инвестиций в капитальное строительство, изложенная в статье 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанная с передачей полномочий муниципального заказчика на основании соглашений от органов государственной и муниципальной власти к иным субъектам, в том числе унитарным предприятиям. При этом бюджетные ассигнования учитываются на специальном лицевом счете.

Таким образом, по мнению апеллянта, изменяются только наименования договоров и реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а какой - либо замены сторон в договорных обязательствах, ранее принятых на себя субъектами предпринимательской деятельности на органы мэрии Новосибирска, в частности Департамент транспорта, не происходит.

В дополнениях к апелляционной жалобе Департамент транспорта сослался на отсутствие материально-правового основания для правопреемства.

Указал, что Департамент транспорта не отвечает по обязательствам самостоятельного юридического лица, каковым является унитарное предприятие.

Сослался на часть 6 статьи 15 ФЗ N 44 от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей, что унитарные предприятия в пределах переданных полномочий в лице указанных органов осуществляют закупки, товаров, работ, услуг.

Между тем, в соглашении от 30 апреля 2014 года, как указывает податель жалобы, унитарное предприятие как муниципальный заказчик действует от имени муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (пункт 3 соглашения), а не от имени и не в лице Департамента транспорта.

Следовательно, как полагает апеллянт, исходя из самого текста соглашения, на которое ссылается заявитель, как на основание процессуального правопреемства, следует иной субъектный состав правоотношения.

В суде апелляционной инстанции представители Департамента транспорта доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, дополнив при этом, что унитарное предприятие не выполнило обязательство перед истцом периода 2013 года и на спорные проектные работы ему выделялись бюджетные средства в 2013 году. Кроме того, на основании измененного порядка распределения бюджетных ассигнований, унитарному предприятию открыт лицевой счет в Департаменте финансов, как и предусмотрено в соглашении от 30 апреля 2014 года.

Представитель общества в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств с унитарного предприятия по иным аналогичным договорам.

В представленном отзыве унитарное предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на изменения в Бюджетном кодекса Российской Федерации, и полагая, что соглашение от 30 апреля 2014 года, заключенное между ним и истцом, явилось основанием для выбытия унитарного предприятия из спорного правоотношения (договора 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года на проектные работы).

В суде апелляционной инстанции представитель унитарного предприятия доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Из представленных материалов видно, что между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 15 февраля 2013 года заключен договор N 040Р11-01 на разработку рабочей документации временного электроснабжения проходческого комплекса.

Срок выполнения работ с 15 февраля 2013 года по 29 марта 2013 года. (пункт 4)

Стоимость работ 714 718 рублей 92 копейки. (пункт 3.1)

Согласно акта сдачи - приемки, проектные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний 29 марта 2013 года.

Неоплата выполненных работ унитарным предприятием послужила основанием для обращения общества в суд с иском о принудительном взыскании их стоимости.

Во исполнение Федерального Закона N 418 от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", которым изменен порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79) Мэром г. Новосибирска было издано распоряжение N 233-р от 14 марта 2014 года "О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Следуя названному ненормативному акту, по соглашению N 14/15 от 19 марта 2014 года Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса передало на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству метро, унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ответчик).

Соглашение вступает в силу, согласно разделу 6 с момента подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года.

Исходя из реструктуризированных названным соглашением функций, между сторонами договора о выполнении проектных работ N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года (обществом с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" и унитарным предприятием "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений") заключено соглашение от 30 апреля 2014 года об исполнении договора.

По условиям соглашения от 30 апреля 2014 года, со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса РФ, изменены наименования договора (вместо договора муниципальный контракт), реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств (вместо расчетный счет заказчика - лицевой счет), а также преамбула договора, в которой указано, что муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" действует от имени муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Данное соглашение распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года.

Полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве (договоре N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года), выбытии муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного Мэрии города Новосибирска, унитарное предприятие ходатайствовало перед судом о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что принятые во исполнение статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации ненормативные акты Мэрии города Новосибирска, а также соглашение хозяйствующих субъектов от 30 апреля 2014 года, являются основанием для передачи всего комплекса материальных прав и обязанностей по исполнению договора проектных работ от унитарного предприятия (ответчику) Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска.

Между тем, данный вывод арбитражного суда признается апелляционной инстанцией ошибочным, связанным с неправильным толкованием норм материального права.

Так, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла названной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Между тем, из материалов дела не следует, что унитарное предприятие передавало Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска права и обязанности, вытекающие из договора на выполнение проектных работ N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года.

Кроме того, арбитражным судом не определена норма материального права, регулирующая перемену лиц в данном договорном обязательстве.

Статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую как на правовое обоснование правопреемства сослался арбитражный суд, устанавливает процедуру бюджетных инвестиций в капитальное строительство, а также условия передачи полномочий государственного (муниципального) заказчика бюджетным и автономным учреждениям, а также унитарным предприятиям.

Стороны договора N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Более того, предметом действия статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации является объекты капитального строительства и объекты недвижимого имущества, а, как следует из предмета договора 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года, стороны его заключили в связи с проектно-изыскательскими работами.

Названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать процедуру осуществления бюджетных инвестиций в качестве правового основания перемены лиц в договорном обязательстве.

Более того, из представленных ненормативных актов ( соглашения N 15/14 от 19 марта 2014 года, соглашения от 30 апреля 2014 года) ) не следует, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска как структурное подразделение берет на себя права и обязанности по исполнению конкретного договора вместо унитарного предприятия.

Субъектами названных соглашений являются муниципальное образование города Новосибирска, а также Мэрия города Новосибирска.

Соглашение N 15/14 от 19 марта 2014 года, в соответствии с разделом 6, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года, тогда как правоотношения заказчика и исполнителя по договору N 040Р11-01 возникли в 2013 году.

В названном соглашении регламентированы права и обязанности сторон применительно к законодательству о контрактной системе, как это следует из раздела 3 соглашения N 15/14 от 19 марта 2014 года.

Договор же N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года носит гражданско - правовой характер, заключен не в порядке конкурса либо аукциона.

Изменение относительно названия и функций муниципального Заказчика не меняет, по мнению суда апелляционной инстанции, условий его исполнения.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, как следует из текста соглашения от 30 апреля 2014 года, не принял на себя каких-либо обязательств унитарного предприятия.

Кроме того, в пункте 8 соглашения от 30 апреля 2014 года указано, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора же N 040Р11-01 от 15 февраля 2013 года

Следовательно, анализируя названные соглашения в правовой взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, главой 24 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что унитарное предприятие не выбыло из правоотношения по исполнению договора на выполнение проектных работ и несет в полном объеме права и обязанности стороны.

Ссылка ООО "Красноярскметропроект" на то обстоятельство, что Федеральным Казначейством был возвращен исполнительный лист на взыскание сумм по аналогичным делам, не может быть рассмотрена как основание для правопреемства, поскольку относится к стадии исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 7 ФЗ-161 от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим его имуществом.

Более того, представитель Департамента пояснил в суде апелляционной инстанции, что унитарному предприятию во исполнение названных соглашений применительно к статье 79 Бюджетного кодекса РФ открыт счет в Департаменте финансов Мэрии города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, неправильное толкование норм материального права арбитражным судом является основанием для отмены оспариваемого определения, а заявление унитарного предприятия о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-5364/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.