Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15003/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А47-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-7059/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - Дедова Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 167-15, удостоверение адвоката N 56/159), Табуркин С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 163-15).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" (далее - ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Асекеевский район" Оренбургской области (далее - Администрация Асекеевского района, заинтересованное лицо), в котором потребовало:

- признать недействительным постановление от 14.01.2014 N 9-п "О предоставлении земельного участка в аренду";

- возложить на заинтересованное лицо обязанность восстановить нарушенные права заявителя путём освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 от притязаний третьих лиц и предоставления данного участка в аренду обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" на срок до 20.01.2034, то есть до окончания срока действия лицензии на право пользования недрами (т. 1, л.д. 10-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - ООО "НУР", третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 2, л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить. Заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что публично-властные правоотношения между Администрацией Асекеевского района и обществом "НУР" прекращены, что между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, является ошибочным. При этом между заявителем и заинтересованным лицом в настоящее время существуют публично-властные правоотношения.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226, заключенный между Администрацией Асекеевского района и обществом "НУР", является одним из доказательств по делу. Данному документу должна быть дана соответствующая оценка, в том числе применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор является ничтожным, так как заключен с нарушением норм гражданского законодательства.

В нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществил действий по проверке законности оспариваемого постановления, а лишь указал на неверный способ защиты права, и не учёл, что пока не доказано обратное, презюмируется (предполагается) незаконность оспариваемого ненормативного правового акта. Более того, материалами дела подтверждается нарушение Администрацией Асекеевского района требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом заинтересованное лицо не представило ни одного документального доказательства законности постановления от 14.01.2014.

Избрание неверного способа защиты права не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления). Решение суда в таком случае лишает заявителя возможности оценивать оспариваемое постановление в другом деле.

В ходе предварительного судебного заседания представителем "ответчика" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако, вопрос о направлении копий данных документов обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" не исследовал. Ни до, ни после предварительного судебного заседания копии данных документов заявителю не направлялись.

Суд первой инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и назначил дату судебного заседания без учёта мнения представителя ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь". Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Нормы арбитражного процессуального закона не позволяют суду ограничивать права стороны на защиту своих интересов, определять необходимое количество времени для поиска и предоставления доказательств, а также лишать заявителя возможности участвовать в судебном заседании при наличии уважительных причин отсутствия представителя.

В предварительном судебном заседании суд огласил своё мнение по заявленным требованиям, указал, что рассматриваемый спор является гражданско-правовым, и заявителем избран неверный способ защиты права.

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушил права заявителя, когда в определениях предложил обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" обосновать причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 71-80).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Асекеевского района и общество "НУР" явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации Асекеевского района и общества "НУР".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.01.2009 Управлением по недропользованию по Оренбургской области зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ОРБ номер 02253, вид лицензии "НР". Согласно данной лицензии обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" разрешены геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Суховского участка, расположенного на территории Асекеевского района Оренбургской области. Срок действия лицензии - 20.01.2034 (т. 1, л.д. 62-83). К лицензии приложено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами (т. 1, л.д. 64-76), а также письменное согласие Администрации Асекеевского района на предоставление земельных участков для проведения работ, связанных с геологическим изучением, разведкой и добычей углеводородного сырья на Суховском участке недр (т. 1, л.д. 77).

08 ноября 2011 года Администрацией Асекеевского района вынесено постановление N 859-п "О предварительном согласовании земельного участка и утверждении акта выбора". Данным правовым актом утверждён ранее выданный по заявлению ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" акт выбора земельного участка (т. 1, л.д. 52-54). Заявителю предварительно согласовано место размещения площадки для бурения скважины на территории Рязановского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:05:1504003. Площадь участка составила 12 400 кв.м. (т. 1, л.д. 55).

19 ноября 2011 года на основании заявления и в интересах общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" главным специалистом - архитектором муниципального образования "Асекеевский район" подготовлен Градостроительный план земельного участка N RU56505000-57. Площадь участка - 12 400 кв.м. Местонахождение участка: Оренбургская область, Асекеевский район, Рязановский сельсовет, в западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (т. 1, л.д. 34-38).

Градостроительный план N RU56505000-57 утверждён постановлением Администрации Асекеевского района от 22.11.2011 N 880-п (т. 1, л.д. 51).

14 декабря 2013 года в газете "Родные просторы" (номер 142) по обращению Администрации Асекеевского района опубликовано информационное сообщение о (предстоящем) предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003, в аренду для размещения объектов нефтедобычи (т. 1, л.д. 40, 113).

16 декабря 2013 года Администрацией Асекеевского района вынесено постановление N 907-п "Об утверждении схемы расположения земельных участков". Данным правовым актом утверждено расположение земельного участка площадью 31 368 кв.м. на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 14).

23 декабря 2013 года общество "НУР" обратилось в Администрацию Асекеевского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв.м., расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003, в аренду сроком на 49 лет (т. 2, л.д. 6).

26 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Землемер" по заявлению и в интересах ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь", на основании постановления заинтересованного лица от 16.12.2013 N 907-п подготовлен межевой план земельного участка. Площадь участка составила 31 368 _ 62 кв.м. Местонахождение земельного участка: Оренбургская область, Асекеевский район, в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (т. 1, л.д. 41-50).

Также, 26.12.2013 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226. Общая площадь участка 31 368 _ 62 кв.м. Категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов нефтедобычи". Местоположение участка: Оренбургская область, Асекеевский район, в юго-западной части кадастрового квартала 56:05:1504003 (кадастровый паспорт - т. 1, л.д. 114; т. 2, л.д. 15).

14 января 2014 года Администрацией Асекеевского района вынесено постановление N 9-п о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв.м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 обществу "НУР" в аренду сроком на 49 лет для размещения объектов нефтедобычи. Нормативное обоснование принятого решения - статьи 22, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 33; т. 2, л.д. 7).

Кроме того, 14.01.2014 между Администрацией Асекеевского района (арендодатель) и обществом "НУР" (арендатор) подписан договор аренды N 6. На основании данного договора заинтересованное лицо приняло на себя обязательство передать третьему лицу в аренду на срок до 13.01.2063 земельный участок площадью 31 368 кв.м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 (т. 1, л.д. 56-61; т. 2, л.д. 8-13).

17 января 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 56-56-15/001/2014-056 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226 арендой в пользу общества "НУР". Срок, на который установлено обременение, с 14.01.2014 по 12.01.2063 (выписка из ЕГРП - т. 1, л.д. 115-116).

31 января 2014 года общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в Администрацию Асекеевского района с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок площадью 31 368 кв.м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 на праве аренды на срок до 20.01.2034 для размещения объектов нефтедобычи. К заявлению, среди прочего, приложены копии акта выбора земельного участка, постановлений от 08.11.2011 N 859-п, от 16.12.2013 N 907-п (т. 1, л.д. 31, 122).

В письме от 03.02.2014 N 35 Администрация Асекеевского района сообщила обществу "ИНТЭК - Западная Сибирь" о том, что земельный участок площадью 31 368 кв.м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 не может быть предоставлен заявителю, так как в отношении данного участка заключен договор аренды от 14.01.2014 N 6. Арендатором является общество "НУР" (т. 1, л.д. 30, 108, 121).

В письме от 11.03.2014 N 85 заинтересованное лицо дополнительно сообщило следующее. Информационное сообщение о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв.м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 опубликовано в газете "Родные просторы" от 14.12.2013, номер 142. Поскольку до истечения месяца со дня опубликования названного информационного сообщения в орган местного самоуправления поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка (от общества "НУР"), Администрация Асекеевского района приняла решение о предоставлении земельного участка в аренду обществу "НУР". Договор аренды заключен 14.01.2014 (т. 1, л.д. 29, 106).

Полагая, что постановление от 14.01.2014 N 9-п не соответствует закону, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" предусмотренного арбитражным процессуальным законом трёхмесячного срока для обращения в суд. Помимо этого суд пришёл к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно - постановления органа местного самоуправления о предоставлении конкретного земельного участка обществу "НУР".

Рассмотрение арбитражным судом данного заявления, о чём, в частности, указало общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" в тексте заявления (т. 1, л.д. 10-13), подлежит в административном судопроизводстве, то есть с особенностями, регламентированными статьями 197-201 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершённых (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 425, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 197-201 АПК РФ, статьи 25 Земельного кодекса, статей 425, 433 Гражданского кодекса, пунктов 52, 56 Постановления N 10/22 предметом спора в административном судопроизводстве не может быть не только зарегистрированная в государственном реестре прав сделка с недвижимым имуществом, но также любая иная сделка, заключенная в соответствии с установленными законом императивными требованиями.

В рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта суд не вправе давать оценку действительности либо недействительности заключенной на основании такого ненормативного правового акта сделки. Более того, поскольку ненормативный правовой акт в предусмотренных законом случаях выступает необходимым правовым основанием для заключения гражданского договора (в частности, статья 29, пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса), а сделка, заключенная с нарушением требований закона, в том числе с нарушением порядка предоставления публичных земель, является недействительной (статья 168 Гражданского кодекса), проверка законности ненормативного правового акта в случае заключения договора не может быть осуществлена в рамках административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 56:05:1504003:226, поименованный в тексте заявления общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" (т. 1, л.д. 31) и в постановлении Администрации Асекеевского района от 14.01.2014 N 9-п (т. 1, л.д. 33), передан обществу "НУР" по договору аренды от 14.01.2014 N 6 (т. 1, л.д. 56-61).

Обременение вещных прав на землю в виде аренды в пользу общества "НУР" зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2014 (т. 1, л.д. 115-116).

Требования общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" по настоящему делу по существу направлены на оспаривание принадлежащего обществу "НУР" права аренды. При этом одним из последствий рассмотрения вопроса о законности постановления может явиться вывод о недействительности договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.

Между тем, в рамках настоящего дела самостоятельные требования к обществу "НУР" общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" не предъявило, ООО "НУР" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства, в качестве которого и должно быть привлечено ООО "НУР" при рассмотрении дела об оспаривании права на земельный участок.

Необоснованное ограничение процессуальных прав ООО "НУР", являющегося равноправным участником хозяйственных отношений и арбитражного процесса, недопустимо. Поскольку рассмотрение вопроса о законности постановления от 14.01.2014 N 9-п предрешает спор о действительности (недействительности) договора аренды, суд не вправе рассматривать требования заявителя по существу в рамках административного судопроизводства с существующим процессуальным положением сторон заключенной арендной сделки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание в резолютивной части судебного акта на определённый способ восстановления нарушенного права (в случае удовлетворения требований заявителя) направлено на достижение целей и задач арбитражного судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.

Однако удовлетворение требований общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" в части вывода о недействительности постановления от 14.01.2014 N 9-п не приведёт к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Наличие заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешён в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Избрание обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

По указанным выше основаниям правовая оценка постановления Администрации Асекеевского района от 14.01.2014 N 9-п, договора аренды от 14.01.2014 N 6 с позиции соответствия (несоответствия) данных документов требованиям закона, иных нормативных правовых актов в рамках настоящего дела дана быть не может.

Общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" не лишено возможности с целью защиты своих субъективных прав обратиться в компетентный государственный суд с исковым заявлением об оспаривании договора аренды по правилам, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, то обстоятельство, что постановление от 14.01.2014 N 9-п не признано недействительным в рамках настоящего дела, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из письма заявителя от 24.03.2014 N 109 (т. 1, л.д. 112), письмо Администрации Асекеевского района от 11.03.2014 N 85, в котором заинтересованное лицо сообщило о предоставлении земельного участка площадью 31 368 кв.м. с кадастровым номером 56:05:1504003:226 обществу "НУР" на основании договора аренды от 14.01.2014 (т. 1, л.д. 29), получено обществом "ИНТЭК - Западная Сибирь" не позднее 24 марта 2014 года.

С заявлением по настоящему делу общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 08.07.2014. Документы направлены заявителем посредством использования услуг связи "DHL express" (т. 1, л.д. 88).

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует признать верным. О нарушении своего права на получение земельного участка с кадастровым номером 56:05:1504003:226 в аренду общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" должно было узнать не позднее 24 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" приведены доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведённых в тексте части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальных нарушений арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

То обстоятельство, что в определениях от 11.07.2014, 02.09.2014, 22.09.2014 суд первой инстанции предложил заявителю обосновать причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 1-2, 149-150; т. 2, л.д. 26-27), не привело к принятию незаконного судебного акта. Норма, предусмотренная частью 4 статьи 198 АПК РФ, предполагает её применение вне зависимости от процессуальных действий заинтересованного лица (заявил последний о применении трёхмесячного процессуального срока или нет). Тем самым, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд вправе предложить заявителю представить доказательства либо письменные (устные) пояснения с целью подтверждения соблюдения им требований части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом по существу требования общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" удовлетворению не подлежат вне зависимости от соблюдения (несоблюдения) заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Поскольку данная норма разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству относит к компетенции судьи, возражения лиц, участвующих в деле, их представителей против завершения предварительного судебного заседания не являются самостоятельным препятствием для принятия судом решения о переходе к рассмотрению дела по существу (в случае если суд назначает новую дату судебного заседания). Следует отметить, что заявление общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 11.07.2014 (т. 1, л.д. 1-2). По результатам проведения предварительного судебного заседания 22.09.2014 суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по существу (т. 2, л.д. 26-27). Тем самым, общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" имело достаточный временной промежуток (более двух календарных месяцев) для реализации своих процессуальных прав, в частности для предоставления дополнительных доказательств и (или) пояснений по обстоятельствам дела. Несмотря на это, ни в период с 22.09.2014 по 20.10.2014 (дата объявления резолютивной части решения), ни при обращении с апелляционной жалобой (применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ) заявитель не представил дополнительных доказательств в обоснование и подтверждение правомерности своих требований.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Все имеющие значение для дела доказательства представлены лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, назначенного на 20.10.2014. Представитель общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" присутствовал в предварительном судебном заседании 22.09.2014 (т. 2, л.д. 25-27). Соответственно, при необходимости к тому, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, доказательствами, представленными заинтересованным лицом и третьим лицом, за месяц до того, как арбитражный суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу. Требования части 3 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемой ситуации соблюдены.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). В силу этого арбитражный суд не обязан откладывать судебное разбирательство в случае, если лицом, участвующим в деле, заявлено соответствующее ходатайство. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" от 17.10.2014 об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (т. 2, л.д. 38). Неявка определённого представителя юридического лица не препятствует реализации данным лицом, участвующим в деле, процессуального права на непосредственное участие в судебном заседании: заявитель не был лишён возможности направить в арбитражный суд иного представителя. Кроме того, ходатайство от 17.10.2014 основано на необходимости представления дополнительных доказательств и уточнении заявленных требований. Вместе с тем, дополнительных доказательств при обращении с апелляционной жалобой общество "ИНТЭК - Западная Сибирь" не представило. В свою очередь, заявитель не был лишён возможности уточнить свои требования до 20.10.2014, в том числе посредством использования услуг электронной связи ("мой арбитр"). Следует также отметить, что в предварительном судебном заседании 22.09.2014 представитель ООО "ИНТЭК - Западная Сибирь" на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что заявителем избран верный способ защиты права (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 25).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "ИНТЭК - Западная Сибирь" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей (платёжное поручение от 24.11.2014 N 2133 - т. 2, л.д. 101).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная топливно-энергетическая компания - Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина