Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25736/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А21-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гнатюк М.В. по доверенности от 25.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25736/2014) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2014 по делу N А21-4401/2014(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Зеленая сосна"

к ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая сосна" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 709 145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 400,3 рублей.

08.09.2014 истец уточнил объем требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 04.05.2014 года по 08.09.2014 года в сумме 219 068,2 рублей.

Решением от 09.09.2014 с общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в пользу общества "Зеленая сосна" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 709 145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 068,2 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 641,06 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку судом не дана оценка тому, что ответчик не имел намерения расторгать договор и не давал согласия на его расторжение. Таким образом, как полагал ответчик, истец не имеет права на подачу требования о взыскании как процентов, так и денежных средств, уплаченных по действующему договору.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 1.10.2007 N 992/10/07.

По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект - Майский проспект, а истец обязался работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и составляет 7 709 145 рублей.

08.10.2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 709 145 рублей по договору технологического присоединения (платежное поручение от 5.10.2007 N 32, выписка банка по счету истца за 08.10.2007).

Факт поступления денежных средств не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2009 в случае отказа заказчика полностью или частично от исполнения договора, договор считается расторгнутым, и заказчик обязан возместить исполнителю затраты, связанные с оказанием исполнителем услуг по технологическому присоединению электроустановок заказчика в размере стоимости расходов исполнителя, связанные с фактическим осуществленными исполнителем мероприятиями по технологическому присоединению.

Письмом от 23.04.2014 N 117 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в размере 7 709 145 не позднее 10 дней со дня получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 23.04.2014.

Указание заявителя жалобы на то, что материалами дела не подтвержден факт расторжения договора в судебном порядке, подлежит отклонению за несостоятельностью, так как условие пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2009 позволяет сделать вывод о наличии у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора. В пункте 5.3. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 в законодательстве закреплено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Поскольку по состоянию на 01.10.2012 (согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2012) и на дату подачи иска исполнитель не выполнил обязательства по подготовке технического подключения общества, суд первой инстанции правомерно указал на расторжение договора обществом в одностороннем порядке, с учетом отсутствия у истца, как заказчика, к продолжению договорных отношений с ответчиком.

Выполнение компанией своих обязательств по технологическому присоединению материалами дела не подтверждается, наряду с отсутствием сведений об объеме иных затрат, связанных с исполнением договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не выполнил договор и обязательства, по которым им были получены денежные средства, поэтому они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, правомерен вывод суда о том, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отпадение оснований для удержания, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поскольку исполнителем не выполнены условия договора о технологическом присоединении и не представлено надлежащих доказательств отработки полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств и обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 709 145 руб. и причитающихся процентов в сумме 219 068, 2 руб. за период с 4.05.2014 года по 8.09.2014 судом удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела, связанные с доказанностью заявленных требований, документально подтверждены истцом, поэтому решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

С учетом указанных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2014 по делу N А21-4401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова