Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-19166/14 (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - выездная налоговая проверка - коммунальные услуги - взаимозависимые лица - начисление пени)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-19166/14

г.Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-20049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - представителя Тубальцева П.В. (доверенность от 15 января 2015 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Исаевой К.Ю. (доверенность от 13 ноября 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-20049/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ИНН 1659041219), г.Нижний Новгород, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 12 мая 2014 года N 20 в части, от 17 июля 2014 года N 2.-14-0-18/016900@,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ООО "ПАТРИОТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2014 года в части доначисления неуплаченных налогов в размере 4 667 797 руб., начисления пени по приложениям N 1, 2, 3 за просрочку исполнения обязательства, привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 620 380 руб., признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 17 июля 2014 года N2.-14-0-18/016900@.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФНС России по Республике Татарстан (т.3, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПАТРИОТ" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2014 года в части доначисления неуплаченных налогов в размере 4 667 797 руб., начисления пени по приложениям N 1, 2, 3 за просрочку исполнения обязательства, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 380 руб., признать незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан от 17 июля 2014 года N2.-14-0-18/016900@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПАТРИОТ". При этом общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем ООО "Авангард М" и направленность этих услуг на достижение хозяйственного результата от коммерческой деятельности. В ходе налоговой проверки инспекция руководствовалась недостоверными данными. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО "ПАТРИОТ" и ООО "Авангард М", так как налоговым органом не исследованы вопросы, связанные с продолжительностью и характером знакомства руководителя ООО "ПАТРИОТ" Старосельцева О.Н. и руководителя ООО "Авангард М" Ваньшева М.М.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24 марта 2014 года N 14.

Налоговым органом 12 мая 2014 года вынесено решение N 20, которым заявителю доначислены налоги в размере 6 668 949 руб., а также начислены пени в сумме 1 351 906,14 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 620 380 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПАТРИОТ" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан с просьбой отменить решение N 20 от 12 мая 2014 года, которое решением от 17 июля 2014 года N 2.14-0-18/016900@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления налогов в размере 4 667 797 руб., начисления пени по приложениям N 1, 2, 3 за просрочку исполнения обязательства, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 380 руб., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Авангард М".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил к вычету суммы НДС с арендной платы за нежилые помещения, переданные во временное пользование ООО "Авангард М" всего на сумму НДС 4 667 797 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделке с указанным обществом оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально, тот факт, что ИП Старосельцев О.Н., являясь директором и учредителем ООО "Патриот" (заявитель), не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ИП Старосельцев О.Н. самостоятельно не вел хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, полагает неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авангард М".

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст.169 НК РФ, в соответствии с п.1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п.5 и 6 ст.169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п.2 ст.169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Перечисленные требования Федерального закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 667 797 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем (субарендатор) в лице директора Старосельцева Олега Николаевича и ООО "Авангард М" (арендатор) в лице директора Ваньшева Михаила Александровича были заключены договора аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года N 1-а, от 20 марта 2010 года N 1-а/10, от 30 июня 2010 года N 04/06 и от 30 мая 2011 года N 04/06.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает следующее имущество: помещение (мастерская по ремонту автомашин), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 37, общей площадью 2475,1 кв.м, в том числе подъездные пути, разгрузочные площадки, а так же земельный участок площадью 19715 кв. м., кадастровый номер 16:50:08 10 03: 0013, частично с асфальтовым покрытием; административное здание (офисное), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 37, общей площадью 1313,7 кв.м.

Стоимость арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц, и возмещения затрат арендатора за коммунальные услуги (расчистке территории, содержание помещения) (п.3.2 договоров).

На основании договоров аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года N 1-а, от 20 марта 2010 года N 1-а/10, от 30 июня 2010 года N 04/06 и от 30 мая 2011 года N 04/06 арендатор передает субарендатору во временное пользование выше перечисленное имущество согласно актам приема-передачи.

Затраты по арендной плате за 2010 год составили 13 200 000 руб., в т.ч. НДС 2 013 560 руб., за 2011 год - 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 2 196 610 руб., за 2012 год - 1 800 000 руб. в т.ч. НДС 274 576 руб., которые отнесены налогоплательщиком на счет 44.1 "Издержки обращения", что подтверждается карточкой счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" контрагент ООО "Авангард М".

В адрес заявителя по вышеуказанным договорам ООО "Авангард М" были выставлены счета-фактуры.

Согласно п.1.3 договоров указанных договоров аренды и по данным информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан собственником имущества: административное здание; мастерская по ремонту автомашин; склад; земельный участок является ИП Старосельцев О.Н.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании п.3 ст.93(1) НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) N 2.13-16/1562 от 09 июля 2013 года у ИП Старосельцева О.Н. ИНН 166000707514 в МРИ ФНС России N 6 по РТ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Патриот".

Согласно полученному ответу из МРИ ФНС России N 6 по РТ N 2.15-0-16/013063@ от 30 июля 2013 года ИП Старосельцев О.Н. ИНН 166000707514 состоит на учете в МРИ ФНС России N6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя с 15 апреля 1999 года, на режиме налогообложения - УСН (доходы - расходы).

В ходе выездной налоговой проверки, на основании п.3 ст.93(1) НК РФ налоговым органом также было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 2.13-16/1841 от 19 августа 2013 года у ИП Старосельцева О.Н. ИНН 166000707514 в МРИ ФНС России N 6 по РТ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард М".

Из письма МРИ ФНС России N 6 по Республике Татарстан N 4871 от 10 сентября 2013 года следует, что между ИП Старосельцевым О.Н. (арендодатель) и ООО "Авангард М" ИНН 1659091890 (арендатор) в лице директора Ваньшева Михаила Александровича были заключены договора аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года N20, от 20 марта 2010 года N 1/10, от 30 июня 2010 года N03/06 и от 30 мая 2011 года N 03/06.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года N 20, от 20 марта 2010 года N 1/10, от 30 июня 2010 года N03/06 и от 30 мая 2011 года N 03/06 арендодатель передает арендатору во временное пользование выше перечисленное имущество согласно актам приема-передачи.

За проверяемый период (2010-2012 годы) стоимость ежемесячной арендной платы состояла из двух частей: стоимости площади 93 500 рублей и возмещения затрат арендодателя за коммунальные услуги (услуги по поставке тепло-, водо- и электроэнергии, вывозу бытовых отходов) (п.3.2 договоров).

Таким образом, фактически заявитель искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с завышением вычетов (расходов) от сумм, перечисленных за аренду ООО "Авангард М", поскольку недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицам, индивидуальным предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последние сдавали в субаренду полученное в аренду имущество. Организация, находящаяся на общей системе налогообложения, ООО "Авангард М", заключая договора аренды с ИП Старосельцевым О.Н., находящимся на упрощенной системе налогообложения, не имеет права на вычет НДС, соответственно организация, которая применяет режим основной системы налогообложения, должна будет только уплачивать суммы налогов с дальнейшей сдачи в субаренду полученного имущества.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Авангард М" были искусственно включены вычеты по услугам от ООО "Астронг" ввиду следующих обстоятельств: отсутствия контрагента по месту государственной регистрации; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит; операции по расчетным счетам организации приостановлены; отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; неисполнения контрагентом организации своих обязательств по уплате налогов или уплаты их в минимальном размере; денежные средства на выдачу заработной платы общество не расходовало, отчислений от заработной платы не производило; миграция организации; транзитного характера движения денежных средств по счету: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней, обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, несмотря на то, что оплата за коммунальные услуги была включена в договор субаренды между ООО "ПАТРИОТ" и ООО "Авангард М" фактически они были оплачены ИП Старосельцевым О.Н., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010-2012 годы и операциями по расчетному счету предпринимателя.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). В частности, взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, данное обстоятельство может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания условий возникновения разности налоговых ставок НДС, в результате чего сумма НДС, предъявляемая к вычету, значительно превышает сумму начисленного налога.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-О). При осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при осуществлении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет их контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, установил, что по результатам проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "Авангард М", поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, об "искусственном" завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг. Данные обстоятельства указывают на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, в том числе на то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и собственники взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Авангард М".

Также суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ и начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Доводы заявителя относительно привлечения его к ответственности и начисления пени суд отклонил, так как они не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно признал оспариваемые решения инспекции и УФНС России по Республике Татарстан в оспариваемой части законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя, оставив заявление общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем ООО "Авангард М" и направленности этих услуг на достижение хозяйственного результата от коммерческой деятельности необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными налоговоым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что "налоговый орган не указал ИНН организации ООО "Вавилон" контрагента ООО "Авангард М", при проведении проверки контрагента ООО "Авангард М" (при заключении договоров) организацией ООО "Патриот" было установлено, что у ООО "ООО Авангард М" заключен договор аутсорсинга с организацией ООО "ПКФ Вавилон" ИНН 1655028810; налоговый орган не допросил, не затребовал документов и надлежащим образом не исследовал факт наличия такого договора и соответственно факт наличия работников, которые своими силами обеспечивали выполнение договора субаренды и предоставление помещений в соответствии с их целевыми назначение, не принимаются.

При анализе хозяйственных операций между ООО "Авангард М" и его контрагентами по расчетному счету установлены взаимоотношения ООО "Авангард М" с контрагентом ООО ПКФ "Вавилон" ИНН 1655028810. Налоговым органом в решении по выездной налоговой проверке описаны взаимоотношения ООО "Авангард" с организацией ООО "ПКФ Вавилон" ИНН 1655028810.

Также налоговым органом установлено, что обществом "Авангард М" были искусственно включены вычеты по услугам от ООО "Астронг" (ввиду отсутствия контрагента по месту государственной регистрации; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит; операции по расчетным счетам организации приостановлены; отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; неисполнения контрагентом организации своих обязательств по уплате налогов или уплаты их в минимальном размере; денежные средства на выдачу заработной платы общество не расходовало, отчислений от заработной платы не производило; миграция организации; транзитного характера движения денежных средств по счету: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней, обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), а именно: за 2010 год - 33 087 300 руб.; за 2011 год - 40 051 400 руб.; за 2012 год - 7 364 816 руб. Всего за 3 года перечислено за услуги 80 503 516 руб.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, ООО "Авангард М" сведены к минимуму.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают нереальность хозяйственных операций по оказанию услуг, указывая на то, что ООО "Авангард М" создано не для достижения хозяйственного результата, представляет собой промежуточное звено, направленное на уменьшение налоговой нагрузки ООО "ПАТРИОТ", являющегося взаимозависимой организацией. Понесенные ООО "ПАТРИОТ" расходы на аренду имущества экономически неоправданны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). В частности, взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Таким образом, данное обстоятельство может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания условий возникновения разности налоговых ставок НДС, в результате чего сумма НДС, предъявляемая к вычету, значительно превышает сумму начисленного налога.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-0). При осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при осуществлении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет их контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки налогового органа на тот факт, что руководитель ООО "Авангард М" Ваньшев М.А. и ООО "Патриот" Старосельцев О.К. были знакомы и в разное время являлись учредителями одной организации ООО "Патриот-Транс", поскольку он не подтверждает то, что ранее возникшее знакомство и отношения между Ваньшевым М.А. и Старосельцевым О.Н оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не принимаются.

Налоговый орган подтверждает доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установленные в ходе проверки и обстоятельства, свидетельствующие об "искусственном" завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, указывая на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, в том числе на то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и собственники взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Будучи собственником недвижимого имущества ИП Старосельцев О.Н., сдавал в аренду недвижимое имущество ООО "Авангард М" по цене гораздо ниже цены, по котором в дальнейшем ООО "Авангард М" сдает это имущество в субаренду ООО "Патриот", так как руководителем является сам Старосельцев О.Н. При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства: выделение из организации-налогоплательщика организаций-контрагентов по договорам аренды исключительно в целях получения налоговой выгоды, взаимозависимость указанных юридических лиц, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, формальность трудовых отношений работников и созданных организаций.

С учетом изложенного налоговым органом подтверждено применение заявителем схемы, преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в показаниях (как следует из решения налогового органа) Старосельцев О.Н. неверно называет фамилию директора ООО "Авангард М", (Ваньшин М.А. вместо Ваньшев М.А.), не свидетельствует о том, что Старосельцев О.Н. не был близко знаком с директором ООО "Авангард М", а лишь указывает на допущенную налоговым органом опечатку в написании фамилии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "ООО "Авангард М" после окончания взаимоотношений с ИП Староселъцевым О.Н. и с ООО "ПАТРИОТ" изменило состав учредителей и руководителя, не может служить доказательством того, что операции между ООО "ПАТРИОТ" и ООО "Авангард М" не носили реального характера, необоснованны.

Основными контрагентами ООО "Авангард М" являются ИП Старосельцев О.Н. и ООО "Астронг". У контрагента второго звена ООО "Астронг" ООО "Авангард М" является основным контрагентом (доля поступлений от 91 до 95% от общей суммы поступлений).

Старосельцев О.Н. (руководитель ООО "ПАТРИОТ" и бывший руководитель ООО "Патриот-транс") и Ваньшев М.А. (руководитель ООО "Авангард М" и ООО "Патриот-транс") были ранее знакомы по взаимоотношениям ООО "ПАТРИОТ" с ООО "Патриот-транс".

В связи с тем, что организация ООО "Авангард М", находящаяся на общей системе налогообложения, заключая договора аренды с находящимся на упрощенной системе налогообложения ИП Старосельцевым О.Н., не имеет права на вычет НДС и уменьшает налоговую нагрузку, включая вычеты по услугам от фирмы-"однодневки" ООО "Астронг".

После реализации Старосельцевым О.Н. принадлежащего ему имущественного комплекса в марте 2012 года ООО "Авангард М" и ООО "Астронг" в один день - 23.10.2012 - снялись с налогового учета в г. Казани и выбыли в г. Москву по одному и тому же адресу, относящемуся к адресу "массовой" регистрации. При этом запросы налогового органа по встречным проверкам возвращены с ответами о невозможности проведения встречной проверки, так как организации не располагаются по юридическому адресу, должностные лица на телефонные звонки не отвечают в инспекцию не являются.

Несмотря на то, что оплата за коммунальные услуги была включена в договор субаренды между ООО "ПАТРИОТ" и ООО "Авангард М", фактически они были оплачены ИП Старосельцевым О.Н., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010-2012 гг. и операциями по расчетному счету предпринимателя.

Ссылки заявителя на то, что "налоговый орган в ходе проверки пользовался недостоверными данными, а именно: в акте налоговой проверки N 14 от 24.03.2014 и в решении налогового органа N 20 от 12.05.2014 указано, что, по данным информационных ресурсов, Старосельцев является собственником имущества расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 37 на основании свидетельств о праве собственности, однако такие данные не соответствуют действительности, Старосельцев О.Н. являлся собственником вышеназванного имущества, но его право собственности подтверждали иные свидетельства, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесен иной номер записи, иные кадастровые номера, и даже иная площадь зданий и помещений, не принимаются.

Налоговый орган, оценивая взаимоотношения касающиеся сдачи в аренду недвижимого имущества руководствовался документами, представленными налогоплательщиком ООО "ПАТРИОТ", а именно: договорами субаренды между ООО "ПАТРИОТ" (субарендатор) в лице директора Старосельцева Олега Николаевича и ООО "Авангард М" (арендатор) в лице директора Ваньшева Михаила Александровича. При этом налоговым органом были приведены сведения предыдущих свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с вышеизложенным, указанные налоговым органом данные, внесенные в базу данных налогового органа об объектах собственности ИП Старосельцева О.Н. (предыдущие свидетельства о государственной регистрации права), не повлияли на вывод инспекции о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, "что в городе Казани заключение договоров с ОАО "Татэнергосбыт" на энергосбережение объектов юридического лица и с МУП "Водоканал" на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды допускаются только с собственниками недвижимого имущества, поэтому ООО "Авангард М" заключить договоры с вышеуказанными организациями от своего имени не имело возможности_", несостоятелен.

По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу специальных норм ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, расходы по содержанию арендованного имущества несет арендатор, за исключением расходов на капитальный ремонт, возложенных на арендодателя.

Однако нормы ст.616 ГК РФ диспозитивны, поэтому стороны вправе самостоятельно распределить расходы на оплату коммунальных услуг и иные затраты на содержание имущества. При аренде здания, сооружения, помещения арендатор пользуется коммунальными услугами - электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.д. Оплата указанных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу п.2 ст. 616 ГК РФ, т.е. стороны могут включить в договор аренды положение о том, что арендатор обязуется самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, оплату которых он будет производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с наличием переплаты, не принимаются. При этом ссылки налогоплательщика на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 несостоятельны, так как данный Пленум утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к налогоплательщику не применяется ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Налоговым органом при вынесении решения N 20 от 12 мая 2014 года вышеназванные условия соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности за совершение налогового правонарушения за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года по сроку уплаты - 20.04.2011 ООО "ПАТРИОТ" не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанная в апелляционной жалобе переплата была учтена налоговым органом за 2010 год.

Сумма доначисленных налогов за 2010 год составила 3 174 126 руб., а сумма переплаты на 21.04.2014 составила - 1 794 343 руб.

На другие доначисленные по выездной налоговой проверке суммы переплаты согласно карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика не имеется, а именно: за 2 квартал 2011 года - 549 153 руб., за 3 квартал 2011 года- 549 152 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 179 867 руб., за 1 квартал 2012 года - 457 627 руб. Сумма доначисленных налогов по НДС составляет - 3 101 901 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 620 380 рублей (3 101 901 рублей *20%). По налогу на прибыль штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не начислялись.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "ПАТРИОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2014 года N 13 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-20049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2014 года N 13 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин