Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-15462/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А50-11443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилёва Ж. В. - по доверенности N 29 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10": Вшивкова Г. А. - по доверенности N 6 от 10.10.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кабельщиков,10"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу N А50-11443/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Региональная служба по тарифам Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 281 736 руб. 93 коп., из которых 1 240 211 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января по декабрь 2013 года, 41 525 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-5 том 1).

В судебном заседании 03.09.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 1 232 597 руб. 56 коп. основного долга, 73 187 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Изменение связано со снижением платы за ГВС в связи с некачественной поставкой (л.д. 126, 188-189 том 1).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением от 10.07.2014 (л.д. 123-125 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ ПК), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС ПК), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.09.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 51-60 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, удовлетворению судом требований истца при отсутствии доказательств наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому, считает, что такой организацией является ОАО "ТГК-9".

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях истцом антимонопольного законодательства, что установлено в рамках дела N А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края, договор купли-продажи между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" был расторгнут.

Также ответчик не согласен с применением истцом при расчетах за горячую воду в спорный период двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) N 65-вг от 16.05.2013, тогда как ответчик при расчете с гражданами применял однокомпонентный тариф на горячую воду в руб. за куб.м, установленный этим же постановлением.

По мнению ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установил причинно-следственную связь предмета исковых требований с их обоснованием, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление, а также горячей воды.

По расчету ответчика, им предъявлено гражданам для оплаты поставленных ресурсов 538 801,39 руб., оплачено истцу 966 197,75 руб., т.е. имеется переплата.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными. По его мнению, материалами дела доказано, что он является теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, применение двухкомпонентного тарифа, утвержденного регулирующим органом на горячую воду при расчетах с ТСЖ считает правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 21.01.2015 на изложенных ими доводах настаивали.

УФАС по ПК представило письменный отзыв, в котором указало свою позицию относительно взаимоотношений между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство УФАС по ПК о рассмотрении дело в отсутствии его представителя рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Иные третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация поставлял на дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию и оказывал услугу ГВС, а ответчик принимал полученные ресурсы.

Истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

За период с января по сентябрь 2013 года истец предъявил к оплате стоимость отопления и ГВС в общей сумме 1 232 597 руб. 56 коп. В связи с отклонениями температуры ГВС от нормативной в отдельные дни спорного периода сделан перерасчет платы за ГВС на общую сумму 7 613 руб. 76 коп.

Расчет объемов отопления и ГВС (за исключением августа и части сентября 2013 года) произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета. При этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию.

Стоимость ресурсов определена истцом в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 224-т от 18.12.2012, N 65-вг от 16.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец по отношению к ответчику в спорный период, несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме, учитывая подтвержденный факт присоединения сетей истца к теплопринимающим установкам МКД, находящегося в управлении ответчика, утверждения для истца регулирующим органом соответствующих тарифов, являлся энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, в связи с чем, ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт присоединения сетей истца к объекту ответчика подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 26.08.2008.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС в дом N 10 по ул. Кабельщиков в г. Перми (далее - спорный дом) в спорный период подтверждается материалами дела, представленными актами приема-передачи тепловой энергии, объемы ресурсов определены на основании показаний приборов учета, которыми оборудован дом, что сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки ему иных объемов ресурсов, чем определил истец, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая наличие фактически сложившихся между ООО "ПСК" и ТСЖ в спорный период договорных отношений, принимая во внимание наличие у истца на праве собственности соответствующих объектов теплосетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к теплопотребляющим установкам ответчика, поскольку для истца в спорный период регулирующим органом были утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии и ГВС, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что присоединение спорного дома осуществлено только к одной энергоснабжающей организации - ООО "ПСК", учитывая, что доказательств получения тепловой энергии и ГВС от иного поставщика не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований полагать, что тепловая энергия поставлена не истцом, а иным лицом (ОАО "ТГК-9", как утверждает ответчик), не имеется.

Утверждая, что теплоснабжающей организацией для него в спорный период являлось ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", ответчик ссылается на расторжение договора от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей.

Вместе с тем, договор 30.11.2007 N 1830/0191/2007 в спорный период действовал, расторгнут только после его окончания, учитывая дату вступления в силу решения суда.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в решении суда по делу N А50-16472/2012 указано, что расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Более того, статус ООО "ПСК" как надлежащей энергоснабжающей организации для истца подтвержден судебными актами по делам N А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013 (рассмотрены предшествующие спорному периоды).

Суд первой инстанции, проанализировав расчеты объемов отопления и ГВС, составленные истцом в соответствии с показаниями приборов учета (при этом, прибор учета на ГВС позволяет определять компонент на холодную воду и компонент на тепловую энергию), с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК ПК N 224-т от 18.12.2012, N 40-вг от 27.04.2012, N 65-вг от 16.05.2013, признал его верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период необоснованно применен двухкомпонентный тариф, утвержденный постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг.

При этом в дело действительно представлены письма РЭК ПК и ФСТ России с различной позицией по вопросу применения тарифа на ГВС (однокомпонентный или двухкомпонентный).

Однако суд апелляционной инстанции, исходя из действующих в спорный период норм действующего законодательства, с учетом того, что приборами учета в спорном доме имеется возможность определять объем ГВС, исходя из двух компонентов (на холодную воду и тепловую энергию), считает правомерным применение истцом при расчетах данного тарифа.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих: тарифа на тепловую энергию (мощность), установленного и применяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения; финансовых потребностей организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенных на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность); стоимости потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и организации коммунального комплекса, отнесенной на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) (пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установление тарифов на коммунальные услуги не регулируют.

Согласно п. 1 Правил N 354 предмет регулирования данного Постановления составляют общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Подпунктом 2 пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Действующим законодательством обязанность органов тарифного регулирования субъектов РФ устанавливать помимо компонентов тарифа на горячее водоснабжение какой-либо "результирующий" компонент, измеряемый в руб./куб.м, не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении) и пояснений сторон следует, что имеющийся на объекте ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м и компонент на тепловую энергию в Гкал).

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, учитывая положения ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с введением в действие с 01.07.2013 постановлением РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг тарифов на горячую воду, при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение в июле - сентябре 2013 года истом правомерно применен двухкомпонентный тариф, учитывающий компоненты на холодную воду и на тепловую энергию.

С учетом изложенного, поскольку в оспариваемый ответчиком период постановление РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг являлось действующим, не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке, применение в расчетах двухкомпонентного тарифа на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства, следовательно, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении истцом двухкомпонентного тарифа.

Спор по объемам фактически поставленных ТСЖ обществом "ПСК" ресурсов отсутствует. Ответчик утверждает, что в указанный период расчеты с гражданами были им произведены по однокомпонентному тарифу на ГВС, следовательно, гражданам была предъявлена и ими оплачена меньшая стоимость ресурса, чем взыскивает с него истец. При этом, указывая на данные обстоятельства, ответчик их документально не обосновал (ст. 9, 65 АПК РФ). Предъявление им гражданам меньшей стоимости ресурса, чем определил истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает его от оплаты в полном объеме стоимости ресурса, предъявленного ему к оплате истцом. При этом, ТСЖ, как исполнитель коммунальных услуг, не лишено возможности в сроки и порядке, установленных действующим законодательством в сфере оказания коммунальных услуг, произвести перерасчет гражданам за поставленные им ресурсы.

Доводы заявителя о неверном установлении двухкомпонентного тарифа регулирующим органом, без учета показателей на подогрев воды, учтенных при установлении однокомпонентного тарифа, в результате чего возникает, по мнению ответчика, разница в расчетах сторон и большее предъявление истцом ответчику, чем ответчик предъявляет к оплате населению, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения, поскольку постановление РЭК ПК от 16.05.2013 N 65-вг не оспорено и не признано недействующим в установленном порядке.

Иных доводов для отмены (изменения) принятого судом решения, ответчиком не приведено, ссылка на то, что предмет и основания иска не конкретизированы, не соответствует действительности, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу долга за фактически поставленные ресурсы со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, подтвержденные документально.

Исковое заявление с принятыми судом от истца изменениями размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ, представлены расчеты, как долга, так и процентов, в обоснование заявленных требований в дело представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца, как в части взыскания долга в размере 1 232 597 руб. 56 коп., так и 73 187 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-11443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский