Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53474/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-129934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная элетросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-129934/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1082)

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная элетросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

3-е лицо: ОАО "Электроцентромонтаж"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заедании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Должанская А.И. по дов. от 10.04.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) от 07.08.2014 N 1535-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт осуществления обществом строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением административного органа обществу вменяется нарушение требований ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. "б", "г", "е", п. 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Указанное нарушение выразилось в осуществлении ненадлежащего строительного контроля техническим заказчиком ОАО "МОЭСК" в результате которого допущены следующие нарушения:

- не оформлены акты скрытых работ на армирование лестничного марша с отм. +0.000 до отм. +2.930 здания КРУЭ, арматурных каркасов колонн Kl, К1.1 и их монтажу по оси Д от отм. +5.750 до отм. +8.500 здания КРУЭ, армированию колонн К1 в осях 13-14/А-Г здания ЗТП. Подписи технического заказчика в актах отсутствуют. На момент проверки все перечисленные конструкции забетонированы.

- складирование ж/б элементов (кольца ВГ-15, опорные плиты) выполнено в нарушение требований. Складирование выполнено вперемешку без установки прокладок. (Нарушение СНиП 12-03-2001 п.6.3.3; ГОСТ 8020-90)

- не упорядочено складирование пиломатериалов на территории стройплощадки. Также допускается хаотичное нагромождение пиломатериалов вблизи подсобных помещений в нарушение правил пожарной безопасности. Складирование пенобетонных блоков на поддонах выполнено на не подготовленное основание, что не исключает их самопроизвольное смещение и рассыпание. (Нарушение СНиП 12-03-2001, п. 6.3.2, п. 6.3.3, п. 6.3.4; ППБ 01-03, п. 577).

- не выполнено ограждение опасных зон при нахождении рабочих на монтажном горизонте на отметке +5.750 здания КРУЭ. Замечания в общем журнале работ отсутствуют. (Нарушение СНиП 12-03-2001 п.4.10).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 17.07.2014, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество является техническим заказчиком на основании договора от 29.12.2012 N кж-14/24.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Осуществление строительства с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации (в смысле ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ) подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014, актом проверки от 17.07.2014.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, со ссылками на то, что общество является генеральным подрядчиком на основании договора от 29.12.2012 N кж-14/24 с ОАО "Электроцентрмонтаж", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительство, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" несет ответственность за нарушение качества работ при строительстве объекта и является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется обществу в оспариваемом постановлении, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) ОАО "МОЭСК" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-129934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная элетросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей (платежное поручение N 7663 от 28.10.2014), как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев