Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-16473/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-129943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Коваля Андрея Владимировича и Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-129943/14, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску Акционерного общества упрощенного типа "Тефаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА" (ОГРН: 114746063772; 115583, г. Москва, Каширское шоссе, д. 65) Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКСА" (ОГРН: 5117746064640; 115583, г. Москва, Каширское шоссе, д. 65) Ковалю Андрею Владимировичу о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокурин И.П. - доверенность от 31.10.2013

от ответчиков: от ООО "КВАРТА" Щербакова Н.П. - доверенность от 04.06.2015

от ООО "ЛЕКСА" - извещено надлежащим образом, представитель не явился.

от Коваля А.В. - Гиков С.В. - доверенность от 23.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Тефаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКСА", Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТА", Ковалю Андрею Владимировичу (далее - ответчики):

- об обязании ООО "ЛЕКСА", ООО "КВАРТА", Коваля А.В. прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки TEFAL по свидетельствам о регистрации N N 55297, 34297, 100787, незаконное использование товарных знаков, в том числе, прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно: электрических чайников, маркированных товарными знаками TEFAL по свидетельствам о регистрации NN 55297, 34297, 100787, и стикерами, на которых указан Дистрибьютор "Groupe SEP Polska UI. Bukowiska 22B 02-703 Warszawa";

- о взыскании с каждого из ответчиков, ООО "ЛЕКСА", ООО "КВАРТА", Коваля А.В., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в части: на ООО "ЛЕКСА", ООО "КВАРТА", Коваля А.В. возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки TEFAL по свидетельствам о регистрации N N 55297, 34297, 100787. Взыскано с ООО "ЛЕКСА", ООО "КВАРТА" в пользу истца по 100 000 рублей компенсации, с Коваля А.В. взыскано 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Коваль А.В. и ООО "КВАРТА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Коваль А.В. просил отменить решение суда, в удовлетворении требования, заявленного к нему, отказать.

В обоснование доводов жалобы Коваль А.В. ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку домен был передан ООО "Консум-Лайн". Полагает, что домен не является ни сайтом, ни интернет-магазином, на котором могут размещаться рекламные материалы. Указывает на тот факт, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому предъявленные к нему требования необоснованны.

ООО "КВАРТА" полагает решение суда от 20.02.2015 необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу в отношении ООО "КВАРТА", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отношения общества к интернет-сайту, на котором размещен спорный товар.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "КВАРТА" и Коваля А.В. поддержали доводы жалоб, просили отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков: TEFAL по свидетельству РФ N 55297, дата подачи заявки - 29.08.1975, дата регистрации - 14.08.1976, в отношении товаров 09 и 11 классов МКТУ (в том числе, бытовые электроприборы); TEFAL по свидетельству РФ N 34297, дата подачи заявки - 03.02.1967, дата регистрации - 02.11.1967, в отношении товаров 21 класса МКТУ (кухонные принадлежности, котлы, кастрюли, сковородки, сотейники, блюда для яиц, и т.д.); TEFAL по свидетельству РФ N 100787, дата подачи заявки -15.04.1991, дата регистрации - 13.12.1991, в отношении товаров 7 класса МКТУ (электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины).

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчики хранят, предлагают к реализации и реализуют продукцию (электрические чайники), маркированные товарными знаками TEFAL и стикерами, на которых указан Дистрибьютор "Groupe SEP Polska UI. Bukowiska 22B 02-703 Warszawa".

Истец не давал своего согласия ответчикам на использование товарных знаков, правообладателем которых он является.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд, в связи с наличием факта использования товарного знака истца, правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак TEFAL.

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств Интернет-сайта www.consumline.ru, составленный 18.07.2014, составленный нотариусом города Москвы Кадейкиным А.А. (л.д. 10 том 2).

Кроме того были произведены заказ и получение продукции (электрические чайники), маркированные товарными знаками Tefal.

При осмотре страниц Интернет сайта сайта www.consumline.ru, и получении заказанной на сайте продукции нотариусом было зафиксировано, что ООО "ЛЕКСА" и ООО "КВАРТА" предлагают к реализации и реализуют продукцию (электрические чайники"), маркированные товарными знаками TEFAL и стикерами, на которых указан Дистрибьютор "Groupe SEP Polska UI. Bukowiska 22B 02-703 Warszawa".

Согласно нотариального протокола осмотра, на Интернет-сайте www.consumline.ru был оформлен заказ, состоящий из товара "Электрочайник Tefal KO 29913", заказ был доставлен 10.07.2014 года. После оплаты курьером был передан кассовый чек от ООО "ЛЕКСА" на сумму 888 руб. В качестве продавца в кассовом чеке указано ООО "ЛЕКСА", ИНН 007724818139, наименование товара и его цена (л.д. 31 том 1).

Суд отклоняет довод ООО "КВАРТА" о том, что оно не имеет отношения к продаже спорного товара, поскольку курьером также был передан договор купли-продажи товара от 10.07.2014, где имеется оттиск печати ООО "КВАРТА", указано наименование товара Электрочайник Tefal KO 29913" стоимостью 888 руб., а также указан ОГРН 1147746063772, ИНН 7724907269 (л.д. 15 том 2). Такой же оттиск печати ООО "КВАРТА" с указанием ОГРН 1147746063772 и ИНН 7724907269 имеется на акте приема-передачи товара (оборотная сторона договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО "КВАРТА" была выведена из оборота юридического лица, либо была украдена, либо утрачена. Также указанным лицом не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Судебная коллегия опровергает доводы жалобы Коваля А.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена, должен нести владелец домена, поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшем соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с письмом регистратора доменного имени consumline.ru ООО "Регтайм" исх. N 1129 от 08 июля 2014 года администратором данного доменного имени является Коваль А.В.

Коваль А.В. не представил в материалы дела доказательств администрирования доменного имени consumline.ru иным лицом и внесения об этом информации в соответствующий реестр. Следовательно, ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации несет Коваль А.В.

Отклоняется довод Коваля А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 18012/10, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, заявил о компенсации в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктам 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию в обоснованном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-129943/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Коваля Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова